Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №607/8267/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2026 Справа №607/8267/26 Провадження №3/607/2873/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли Відділу поліції №2 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634926 від 08 квітня 2026 року, ОСОБА_1 08 квітня 2026 року о 09:00 год. в с.Підгороднє, по вул.Стрийська, 5, керував транспортним засобом марки SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався спереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що причиною ДТП є не дотримання дистанції водієм транспортного засобу марки Mercedes-Benz, який рухався позаду та здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Внаслідок вказаного зіткнення його транспортний засіб перемістився вперед та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Renault Megane, який зупинився попереду у зв`язку із загальнонаціональною хвилиною мовчання.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що керувала транспортним засобом марки Renault Megane в с.Підгороднє, по вул.Стрийська, 5. У зв`язку із загальнонаціональною хвилиною мовчання зупинила свій транспортний засіб. Позаду зупинився транспортний засіб марки SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 . В цей час, водій вантажного транспортного засобу марки Mercedes-Benz, який рухався позаду, не зупинив свій транспортний засіб та продовжив рух прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки SKODA FABIA, який по інерції здійснив рух прямо та зіткнувся з її транспортним засобом. Водій вантажного транспортного засобу марки Mercedes-Benz на місці події не заперечував своєї вини в ДТП та відносно нього складено протокол за ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, яка є бланкетною, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до матеріалів справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634926 від 08 квітня 2026 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 08 квітня 2026 року о 09:00 год. в с.Підгороднє, по вул.Стрийська, 5, керував транспортним засобом марки SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався спереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634938 від 08 квітня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- рапорт помічника чергового ВП №2 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Прокопик Х.В. від 04 квітня 2016 року;

- схему місця ДТП, яка сталася 08 квітня 2026 року о 09:00 год. в с.Підгороднє, по вул.Стрийська, 5;

- письмове пояснення ОСОБА_2 від 08 квітня 2026 року;

- фотозображення з місця ДТП.

Надаючи оцінку наявним у справі доказам про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку, що доводи поліцейського, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №634926 від 08 квітня 2026 року, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, передбачених п.2.3б, 12.1, 13.1, ПДР - ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у порушенні вищевказаних пунктів ПДР.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що причиною ДТП є не дотримання безпечної швидкості руху та дистанції водієм транспортного засобу марки Mercedes-Benz, який рухався позаду та здійснив зіткнення з його транспортним засобом, якого по інерції відкинуло у транспортний засіб марки Renault Megane, який стояв попереду.

Наведені обставини підтверджуються письмовим поясненням ОСОБА_2 від 08 квітня 2026 року у якому вона зазначила, що 08 квітня 2026 року приблизно о 09:00 год. вона зупинилася на дорозі по вул.Стрийська, с.Підгороднє на хвилину мовчання поблизу сервісного центру МРЕО. У цей час в неї в`їхав автомобіль Шкода Фабія, в якого в`їхав автомобіль Мерседес. В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що водій вантажного транспортного засобу марки Mercedes-Benz на місці події не заперечував своєї вини в ДТП.

Суд враховує долучену до матеріалів справи копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634938 від 08 квітня 2026 року, який складено відносно ОСОБА_3 , відповідно до якого останній керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є саме порушення водієм вимог Правил дорожнього руху що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 діяв з порушенням Правил дорожнього руху України та те, що обрана ним дистанція та швидкість руху не відповідала дорожній обстановці.

Як передбачено частиною третьою статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом порушення ним ПДР, які б перебували в прямому причинному зв`язку з подією даної ДТП та наслідками у виді технічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Жодних доказів, які б поза розумним сумнівом спростовували пояснення ОСОБА_1 та підтверджували відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що поза розумним сумнівом не було доведено вчинення ОСОБА_1 порушення, як учасником дорожнього руху, вимог п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відповідно, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 9, 23, 38, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.7 та частиною першою ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій