Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №597/1826/25 — Заліщицький районний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 р. Справа № 597/1826/25

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фахівцем публічних закупівель Комунального підприємства «Заліщицьке міське комунальне підприємство», місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за 3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2025 року №19/05/0084/2025-пр, ОСОБА_1 , займаючи посаду фахівця публічних закупівель Підприємства, та відповідно до наказу директора Підприємства від 31.12.2021 № 32 призначений уповноваженою особою Підприємства, відповідальним за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель/закупівель без використання електронної системи закупівель товарів, робіт та послуг, допустив порушення щодо внесення змін до істотних умов Договору про постачання електричної енергії споживачу від 12.02.2024 № 2 (далі Договір №2), який укладено між КП «Заліщицьке міське комунальне підприємство» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергум», у випадках не передбачених законом, зокрема, підпунктом 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Так, ОСОБА_1 , приймаючи рішення щодо внесення змін до договору № 2 та укладення додаткової угоди від 08.07.2024 № 2, як підставою керувався наданою ТОВ «Енергум» довідкою Черкаської торгово-промислової палати від 01.07.2024 № О-295/01, у якій відображено розрахункове (відсоткове) порівняння середньозважених цін між двома періодами, а саме: травень 2024 та червень 2024, відповідно до якого коливання ціни електричної енергії на ринку становить +27,98%. Дана інформація не містить даних про коливання ціни на ринку з моменту останнього внесення змін до договору, так як 11.06.2024 було вже укладено додаткову угоду на підняття ціни за №1 та включає період після виникнення необхідності у внесенні відповідних змін.

Крім цього, протокольним рішенням Уповноваженої особи Підприємства від 01.08.2024 погоджено внесення змін до Договору № 2, який укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергум» за результатами проведеної процедури запит (ціни) пропозиції (UA-2024-01-31-011072-а), на підставі якого укладено додаткову угоду від 01.08.2024 № 3 на збільшення ціни за одиницю товару за відсутності документального підтвердження коливання ціни товару на ринку з моменту останнього внесення змін до договору (додаткова угода №2 від 08.07.2024) та моменту необхідності внесення наступних змін.

ОСОБА_1 приймаючи рішення щодо внесення змін до Договору № 2 та укладення додаткової угоди від 01.08.2024 №3, як підставою керувався наданою ТОВ «Енергум» довідкою Київської торгово-промислової палати від 01.08.2024 № Ц-671, у якій відображено розрахункове (відсоткове) порівняння середньозважених цін між двома періодами, а саме: червень 2024 та липень 2024, відповідно до якого коливання ціни електричної енергії на ринку становить +10,943%. Дана інформація не містить даних про коливання ціни на ринку з моменту останнього внесення змін до договору, так як 08.07.2024 було вже укладено додаткову угоду на підняття ціни за №2 та включає період після виникнення необхідності у внесенні відповідних змін.

Крім цього, за результатами моніторингу інформації на сайті АТ «Оператор ринку» встановлено, що ціна на РДН ОЕС за 1 кВт.год на 01.07.2024, термін початку дії додаткової угоди № 3 – 6,420грн., а на момент її укладення 01.08.2024 становить 5,067 грн., тобто знизилась. Відсоток коливання ціни товару між вказаними датами становить мінус 26,70%, однак додатковою угодою збільшено ціну на 9,74%, що не пропорційно коливанню ціни на ринку.

При цьому, відповідно до пп.2 п.19 Особливостей №1178, погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю можливе у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Таким чином, документи, які стали підставою внесення змін суперечать наведеній нормі, через що додаткові угоди від 08.07.2024 № 2 та від 01.08.2024 № 3 укладені за відсутності документального підтвердження коливання ціни товару на ринку з моменту останнього внесення змін до договору та з недотриманням пропорційності збільшення ціни такого товару (понад відсоток коливання ціни товару на ринку).

Прийняття рішення щодо внесення змін до договору та укладення додаткових угод від 08.07.2024 №2 та від 01.08.2024 № 3 до договору про закупівлю електричної енергії від 11.02.2024 №2 щодо збільшення ціни за одиницю товару з порушенням норм підпункту 2 пункту 19 Особливостей №1178, призвело до недоотримання активів (електричної енергії) КП «Заліщицьке міське комунальне підприємство» та як наслідок, зайво сплачених коштів на суму 30161,62 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що додаткові угоди укладені на підставі наданих постачальником проектів угод з експертними висновками Торгово-промислової палати щодо зміни середньої вартості товару, тому це не є правопорушенням. Підвищення ціни за 1 кВт/год електроенергії відбулося на підставі експертних висновків торгово-промислової палати (№ц-464/3 від 03.06.2024 року, №- 295/01 від 01.07.2024 року, № Ц-671 від 01.08.2024 року), які містять дані про коливання ціни на ринку електроенергії, таке підвищення не призвело до збільшення загальної вартості договору (навпаки загальна ціна договору за наслідками підписання останньої – додаткової угоди до договору №5 від 26.12.2024 року, стала меншою від початкової ціни договору). У разі не укладення угод відбулося б відключення електроенергії, що потягло за собою негативні наслідки.

Суд, враховуючи положення ст.268 КУпАП, вважає за можливе вирішити справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Частина 3 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення №19/05/0084/2025-пр від 22 грудня 2025 року;

- актом №131905-22/26 від 19.12.2025 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Заліщицьке міське комунальне підприємство» за період з 01.01.2021 року по 30.09.2025;

- копією договору №2 про постачання електричної енергії споживачу від 12.02.2024;

- копією додаткової угоди №1 від 11.06.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №2 від 12 лютого 2024;

- копією експертного висновку № Ц-464/3 від 03.06.2024 Київської торгово-промислової палати;

- копією додаткової угоди №2 від 08.07.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №2 від 12.02.2024;

- копією експертного висновку № О-295/01 від 01.07.2024 Черкаської торгово-промислової палати;

- копією додаткової угоди №3 від 01.08.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №2 від 12.02.2024;

- копією експертного висновку № Ц-671 від 01.08.2024 Київської торгово-промислової палати;

- копією додаткової угоди №4 від 29.11.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №2 від 12.02.2024;

- копією додаткової угоди №5 від 26.12.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №2 від 12.02.2024;

- копією протокольного рішення (протоколу) від 08.07.2024 Комунального підприємства «Заліщицьке міське комунальне підприємство»;

- копією протокольного рішення (протоколу) від 01.08.2024 Комунального підприємства «Заліщицьке міське комунальне підприємство»;

- розрахунком зайво сплачених коштів Комунальним підприємством «Заліщицьким міським комунальним підприємством» Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергум» по договору постачання електричної енергії споживачу від 12.02.2024 № 2 (з врахуванням додаткових угод).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, як за ознаками внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст.23 КУпАП).

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

При цьому, зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких вказувала на малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 03 червня 2005 року №8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотиви і спосіб його вчинення.

По суті, правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали, або не здатні завдати значної шкоди суспільним, або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На думку суду, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.

Аналізуючи дослідженні матеріали, суд не вбачає підстав для сумнівів у тому, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 , так як саме він є уповноваженою особою, відповідальним за організацію та проведення процедур закупівель.

У той же час, судом не встановлено дійсних намірів порушити чинне законодавство України ОСОБА_1 , з чого суд вбачає ознаки необережної форми вини, які не являють собою суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам.

Крім цього, суд бере до уваги те, що єдиний вид адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.3 ст. 164-14 КУпАП - це штраф у розмірі від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що унеможливлює застосування судом альтернативних мір покарання.

За наведених обставин, суд вважає можливим визнати зазначене правопорушення малозначним та застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.3 ст.164-14, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись стосовно нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ