Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №596/1734/25 — Гусятинський районний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2026 р. Справа № 596/1734/25

Провадження № 3/596/38/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шуляра Б.О., потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Дядика Я.Б., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.12.2025 року о 10:08 год. на автодорозі М-19 376 км, в с. Яблунів, керуючи автомобілем Toyota Corolla ДНЗ НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при виїзді з прилеглої території, а саме з вул. Грушевського, не надав перевагу в русі автомобілю Ford Focus ДНЗ НОМЕР_2 , який рухався по АД М-19, та скоїв із ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим своїми діями порушив вимоги п.2.3 (Б), 10.2, 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 06.12.2025 року керуючи автомобілем Toyota Corolla ДНЗ BO7412EB виїхавши на головну дорогу, проїхав буквально секунд 10-15 по головній дорозі і хотів з`їхати на обочину по власним потребам. Ввімкнув лівий поворот і почав повертати через переривчасту лінію, в цей момент почув удар ззаду автомобіля у праву сторону. Автомобіль був на зустрічній смузі в момент удару ззаду, удар був сильний і його авто розвернуло і кинуло на насип. Виїжджаючи із другорядної дороги на головну, автодорогу М-19, в нього був увімкнутий покажчик правого повороту з яким він проїхав 20 м. по головній дорозі. У вікні автомобіля побачив, що за 80 м. по головній дорозі в його сторону рухається автомобіль. Стан здоров`я в день ДТП був нормальний. Рухався зі швидкістю 10-15 км/год. Його автомобіль перебував в момент зіткнення на зустрічній смузі. Повернути щоб з`їхати ліворуч, він вирішив по своїй потребі. Лінія смуги в місці ДТП була переривчаста, на якій він і звернув на зустрічну смугу. Він включив правий поворот і виїхав на головну дорогу, після чого зразу включив лівий поворот, щоб звернути наліво. 15 метрів їхав з включеним поворотом. В дзеркало не дивився в той момент бо вже повертав. Автомобіль ОСОБА_2 він бачив ще далеко, в районі станції СТО, десь 80 м., тобто на відстані, яка дозволяла виїзд на головну дорогу. На схемі місця ДТП місце зіткнення зазначено невірно, оскільки ОСОБА_2 його вдарила на зустрічній смузі. Вважає винуватцем ДТП ОСОБА_2

08.04.2026 року до суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Шуляра Б.О. надійшло клопотання про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Сторона вважає складений протокол стосовно ОСОБА_1 незаконним та безпідставним, оскільки жодних порушень ПДР, в тому числі вмінених ОСОБА_1 п.2.3.(Б), п.12.1, п.10.2 не допускав. Причиною настання вказаної ДТП є саме порушення водієм автомобіля Ford Focus, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3. (Б), 12.1. та 13.1 ПДР України, які виразились у проявленій неуважності, недотриманні безпечного швидкісного режиму та не дотриманні безпечної дистанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , та його представник авдокат Шуляр Б.О., заявлене клопотання про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підтримали та просять задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 06.12.2025 року рухалася Ford Focus ДНЗ BO6242АХ із сторони м. Тернопіль в сторону м. Чортків по головній дорозі. Під`їжджаючи десь за метрів 30-40 побачила, як з прилеглої території з повороту з правої сторони виїжджає автомобіль Toyota Corolla ДНЗ НОМЕР_1 білого кольору. Оскільки він рухався дуже повільно, десь 10-15 км/год, то під`їжджаючи до самого перехрестя вирішила здійснити обгін. На самому перехресті вона увімкнула лівий покажчик повороту, щоб попередити водія, щоб планує здійснити обгін. Коли вона вже минула саме перехрестя, то виїхала на ліву смугу і тоді в його автомобілі Toyota Corolla вмикається лівий покажчик повороту і білий автомобіль починає повертати в ліву сторону. Водій не зважаючи на те, що там була суцільна лінія і повертати заборонено, там величезна парковка і можна було туди заїхати йому, не подивився в дзеркало заднього виду ні у ліве дзеркало на дверці. Побачивши, що ОСОБА_1 увімкнув лівий поворот і починає повертати ліворуч, вона почала викручувати руль вправо, щоб втекти на свою смугу і тормозити, але не вдалося уникнути зіткнення. Переривчаста лінія лише на виїзді з прилеглої території, а подальша суцільна. Момент зіткнення був практично посередині. Виконання маневру обгону відносно перехрестя вона розпочала коли вже минула переривчасту лінію і почала обгін, тобто на суцільній. Вона рухалась із швидкістю близько 50 км/год, але коли починала обгін, швидкість збільшилася але максимум до 60 км/год. Войцехівський на місці ДТП казав працівникам поліції про те, що йому треба було повернути і на питання, чому він не з`їхав на праву сторону він казав, що він туди не хотів з`їжджати. Контакт автомобілів був її передньою лівою частиною та задньою правою частиною авто ОСОБА_1 . Схема місця ДТП не відповідає дійсності в частині зазначення місця ДТП, яке вказано на правій смузі руху, а не посередині та наявності тільки переривчастої смуги, а не суцільної.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Дядик Я.Б. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи, заслухавши пояснення учасників, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3(Б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , його вина стверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533154 від 06.12.2025 року, з якого слідує, що « ОСОБА_1 , 06.12.2025 року о 10:08 год. на автодорозі М-19 376 км, в с. Яблунів, керуючи автомобілем Toyota Corolla ДНЗ НОМЕР_4 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при виїзді з прилеглої території, а саме з вул. Грушевського, не надав перевагу в русі автомобілю Ford Focus ДНЗ НОМЕР_5 , який рухався по АД М-19, та скоїв із ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим своїми діями порушив вимоги п.2.3.б, 10.2, 12.1. ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2025 року, згідно яких слідує, що він керував транспортним засобом Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_6 , виїхав на головну дорогу, проїхав 30 м., почув взаді стук машини. Хотів з`їхати на обочину і отримав заді удар в праву сторону, він вже був машиною на зустрічній смузі. рухався на другій передачі. Перешкоди задньому транспортному засобу не створював, проїзна частина була вільною.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.12.2025 року, згідно яких слідує, що 06.12.2025 року близько 10:05 годин в с. Яблунів вона рухалася ТЗ Ford Focus д.н.з. НОМЕР_3 з сторони Тернополя в напрямку Чорткова. Водій ТЗ Toyota д.н.з НОМЕР_6 не переконавшись в безпеці руху виїхав на головну дорогу з правої сторони. Намагавшись запобігти аварії, ввімкнувши сигнал автомобіля вона виїхала на зустрічну смугу, щоб не в`їхати в автомобль Toyota. В цей момент водій автомоблія Toyota вмикає лівий покажчик повороту і починає повертати в ліву сторону, не зважаючи на суцільну смугу. Вона повертає праворуч і врізається лівою стороною переднього бампера в праву сторону його заднього бампера;

-долученими фототаблицями з місця ДТП із зображенням дороги та місця розташування автомобілів після ДТП та дороги, на якій мала місце 06.12.2025 року ДТП;

-відеозаписами з місця ДТП долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано місце події, порядок складання матеріалів.

- схемою місця ДТП від 06.12.2025 року із зображенням ділянки дороги, на якій відбулось ДТП та транспортних засобів, причетних до ДТП, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП. Автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_7 , отримав механічні пошкодження, а саме, передньої лівої частини автомобіля. Автомобіль Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме задньої правої частини автомобіля.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Наявність на схемі ДТП зазначених в усних поясненнях невідповідностей, не є тією обставиною, яка виключає відповідальність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки його винуватість підтверджується іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Ст.247 п.7 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, те, що правопорушення вчинене 06 грудня 2025 року, на даний час закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 124, 247, 266, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК