Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №211/13671/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1423/26 Справа № 211/13671/25 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М.,

при секретарі судового зсідання Сербіній І.В.,

за участю захисника адвоката Сидоренка В.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання захисника адвоката Сидоренка В.В., подане в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

постановою судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник адвокат Сидоренко В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а також доповнення до апеляційної скарги.

Заслухавши захисника адвоката Сидоренка В.В., який підтримав клопотання, перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, суддя апеляційного суду доходить висновку, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно обчислювати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду. Правом на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд у межах процесуального закону. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений лише у випадку, якщо він пропущений з поважних причин.

При цьому під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка бере участь у судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

З матеріалів справи встановлено, що постановою судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Участі в судовому засіданні останній не брав, при цьому судом задля реалізації його прав та інтересів неодноразово відкладалися судові засідання, чим ОСОБА_1 не скористався, до судового засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи письмових пояснень до суду не надсилав.

Таким чином, останнім днем строку подання апеляційної скарги на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року є 30 січня 2026 року.

Разом з тим апеляційну скаргу захисником подано 18 квітня 2026 року, а доповнення до неї – 05 травня 2026 року, тобто після закінчення десятиденного строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Крім того, після надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції захисником було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було реалізовано, після чого стороною захисту подано доповнення до апеляційної скарги. Зазначене свідчить про те, що стороні захисту було забезпечено доступ до матеріалів провадження та можливість реалізації процесуальних прав, однак такі обставини не впливають на визначений законом момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження та не свідчать про наявність поважних причин його пропуску.

Таке ознайомлення та подання доповнень після спливу строку саме по собі не підтверджує існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Заявлені у клопотанні підстави для поновлення строку, а саме отримання копії постанови пізніше та посилання на проходження військової служби, не можуть бути єдиним беззаперечним фактором, який вказує на поважність значного пропуску строку. Враховуючи той факт, що з матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено дату, час та місце розгляду справи, а саме: 17 грудня 2025 року о 10 годині 00 хвилин у Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу, що підтверджується відповідними відомостями, внесеними до протоколу. При цьому ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення, а також від надання пояснень відмовився. Свідома відмова від підпису не спростовує факту належного повідомлення, враховуючи особисту присутність останнього під час такого повідомлення, а підтверджує небажання особи належним чином реалізувати свої процесуальні права.

Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судовий розгляд та обізнаний про наявність провадження щодо нього, однак судові засідання неодноразово відкладалися, у тому числі у зв`язку з його неявкою. Отже, в останнього було достатньо часу для реалізації своїх прав, брати участь у судовому засіданні, у тому числі в режимі відеоконференцзв`язку, надавати пояснення або скористатися правовою допомогою під час розгляду справи у суді першої інстанції.

За час перебування справи на розгляді суду першої інстанції ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, будь-яких заяв чи клопотань не подавав, перебігом справи не цікавився, заходів щодо ознайомлення з матеріалами справи або отримання інформації про результати її розгляду не вживав.

Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи, однак не виявляв належної зацікавленості в її перебігу, не вживав заходів, щоб дізнатися про результати судового розгляду, та не забезпечив належної реалізації свого права на апеляційне оскарження у визначений законом строк.

Доказів того, що судом чинилися будь-які перешкоди в отриманні інформації про результати розгляду справи або копії судового рішення в межах строку на апеляційне оскарження, матеріали справи не містять.

За таких обставин наведені захисником доводи не свідчать про наявність об`єктивних, непереборних та незалежних від волі особи причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Наведені у клопотанні причини не є поважними або такими, що були б об`єктивно непереборними, не залежали б від волевиявлення особи та були б пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення з апеляційною скаргою, а тому підстави для поновлення строку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

у задоволенні клопотання захисника адвоката Сидоренка В.В., поданого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 – відмовити.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Сидоренка В.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , разом із доповненням до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА