Вирок від 01 червня 2026 р. у справі №760/16262/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16262/26 1-кп/760/3330/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026105090000322 від 10.04.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ, Донецької області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2026, приблизно о 15 год. 20 хв., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у приміщенні магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Київ, б-р. Чоколівський, 23.

Перебуваючи біля кас самообслуговування у неї виник словесний конфлікт із раніше незнайомою їй працівницею вищевказаного магазину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході вказаного словесного конфлікту, який переріс у штовханину між ними, у ОСОБА_2 виник раптовий протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Так, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на підставі та з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_2 приблизно о 15 год. 28 хв., знаходячись навпроти ОСОБА_3 , в ході штовханини, нанесла їй один удар в область лівої щоки мобільним телефоном, який знаходився в її правій руці.

Після чого, продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , в ході триваючої штовханини з ОСОБА_3 , та тримаючи останню за верхній одяг, і перебуваючи у напівзігнутому положенні, завдала ОСОБА_3 невстановлену кількість ударів, але не менше одного удару по обличчю в область правого ока.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 , відповідно до висновку експерта № 042-637-2026 від 20.05.2026, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено наступі тілесні ушкодження:

а) забійна рана лівої щоки (розміром 1-2 см);

б) параорбітальна гематома (синець) праворуч;

в) садно правої кисті.

Вказане у п. а) тілесне ушкодження відносить до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що СПРИЧИНИЛО короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менше ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров?я), а кожне з виявлених тілесних ушкоджень, вказаних у п. п. б), в) відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, тому, керуючись ч.1 ст.302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 , у якій вона зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наведених вище обставин. Її дії кваліфіковані правильно за ч.2 ст. 125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Згідно ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, вчиненого обвинуваченою правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, що в результаті її вчинення тяжких наслідків не настало, а також дані про особу обвинуваченої:

- в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, яка є внутрішньо-переміщеною особою, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

- обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 судом визнано щире каяття.

- обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи та дані про особу ОСОБА_2 в сукупності з пом`якшуючою обставиною та відсутністю обтяжуючих обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_2 не застосовувався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 302, 370, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- виявлений в ході огляду мобільний телефон марки ZTE Blade A75, чорного кольору модель Z2359, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 та який разом із первинним пакуванням було поміщено до спец.пакету CRI1001680, який передано за зберігання до камери схову речових доказів Солом`янського УП ГУНП у м. Києві - повернути за належністю власнику;

- медичні документи, на яких зафіксовані тілесні ушкодження завдані потерпілій, які долучено на підставі заяви потерпілої ОСОБА_3 ; DVD-R диск із відеозаписами з камер відеоспостереження з приміщення магазину «АВРОРА», за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 23, який отримано в порядку ст. 245-1 КПК України; диск лазерної системи зчитування «Verbatim» DVD-R 16X 4,7 GB/120 MIN, на якому міститься відеозапис повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та повідомлення лікарів, який отримано від УІАП ГУНП у м. Києві у відповідь на запит; диск лазерної системи зчитування «MY MEDIA» DVD-R 16X 4,7 GB/120 MIN на якому міститься аудіо запис повідомлення про отримання тілесних ушкоджень та необхідності в отриманні медичної допомоги і копія картки виїзду ШМД на місце події, який отримано від КПН «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» у відповідь на запит; DVD-R диск, 16Х 4,7 GB/120 MIN «НР» сірого кольору з наявним в ньому 2-ма відео файлами під назвою «09.04.2026 15-40 Рубін-905 тілсні кДж кам.230829 (0164655 ОСОБА_5 )» об`ємом 442 776 КБ, та «09.04.2026 15-40 Рубін-905 тілсні ушкж кам. 765292 (0000496 ОСОБА_6 )» об`ємом 442 453 КБ, які містять відомості, щодо вчинення кримінального правопорушення - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1