Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №442/2583/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2583/26

Провадження №3/442/808/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді – Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником шляхо-ремонтної дільниці СМУ Дрогобицької міської ради,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР 1 № 628369 від 31.03.2026 – 31.03.2026 08:05:00 ОСОБА_1 , будучи начальником шляхо-ремонтної дільниці СМУ Дрогобицької міської ради, порушив правила норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні вулично-шляхової мережі, не провів ремонти по ліквідації вибоїн і проїжджій частині вул. Стрийська, 258, м. Дрогрбич, внаслідок чого автомобіль Мітсубісі Спейс Стар, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , було здійснено наїзд на вибоїну та пошкоджено транспортний засіб, чим порушив п. 1.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 23.04.2026 ОСОБА_1 дав показання згідно з якими він не є розпорядником коштів по ремонту доріг. Таким розпорядником коштів є Дрогобицька міська рада. Дороги в ямах і вибоїнах зараз по всій Україні. На в`їзді в м. Дрогобич стоять дорожні знаки, які попереджають про вибоїни на дорогах.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підтвердження вини особи суду мають бути надані докази, які підтверджують суб`єктивний та об`єктивний склад правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Ч. 1 ст. 140 КУпАП визначено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 4 ст. 140 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян – суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, з огляду на диспозицію цієї правової норми, можуть бути як громадяни, так і посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628369 від 31.03.2026, схему місця ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.03.2026, письмові пояснення ОСОБА_2 та копія посадової інструкції ОСОБА_1 .

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2026 аai?i?no?aoeaiee iaoa??ae a?aiinii Ii?ica Ie?iia Aieiaeie?iae?a i?i a?eiaiiy aai?i?no?aoeaiiai i?aaiii?ooaiiy, ia?aaaa?aiiai ?. 4 no. 140 EOiAI iiaa?iooe ia?aeuieeo A?iaiaeoueiai ?AI AO II o Eua?anue?e iaeano? ia aiii?ao?aaiiy.

Серед підстав для повернення матеріалів на доопрацювання було зазначено, що в протоколі не вказаний конкретний стандарт чи норматив, порушення якого призвело до вчинення правопорушення, а в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.03.2026 є посилання на державний стандарт ДСТУ 3587-97 який втратив чинність.

На усунення недоліків суду було надано рапорт інспектора ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Миртинюка Я. від 14.05.2026, в якому вказано, що відповідно до КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, внесення будь-яких виправлень суворо заборонено. Вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР і ним не вжито заходів безпеки на дорозі, а якщо це неможливо не попереджено про це уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Вказано, що відповідно до розділу 5 ДСТУ 3587:2022 наявність вибоїн глибиною понад 4 см на проїзній частині вулиць населених пунктів не допускається. Додано посадову інструкцію ОСОБА_1 .

Втім, Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області не усунуто недоліків, вказаних в постанові Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2026.

Зокрема, в протоколі має бути вказаний конкретний стандарт чи норматив, порушення якого призвело до вчинення правопорушення, а посилання в протоколі на п. 1.5 ПДР є неналежним, оскільки вказана норма є також загальною, не містить конкретного правила чи нормативу, які міг би порушити ОСОБА_1 .

Посилання в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.03.2026 на державний стандарт ДСТУ 3587-97 „Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану”, який втратив чинність, не може бути підтвердженням вини ОСОБА_1 .

В рапорті є посилання на розділу 5 ДСТУ 3587:2022 наявність вибоїн глибиною понад 4 см на проїзній частині вулиць населених пунктів не допускається. Додано посадову інструкцію ОСОБА_1 .

З 01.12.2022 в Україні діє ДСТУ 3587:2022 „Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану”, який розміщений на сайті національного органу стандартизації ДП „УкрНДНЦ”. За посиланням https://ua-s.org/katalog-normativnih-dokumentiv/search-by-result-parameters/43342 даний державний стандарт не знаходиться в безкоштовному доступі. На дату винесення постанови його вартість складає 3 049 грн.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 23 Закону України „Про стандартизацію” національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами.

Оскільки текст ДСТУ 3587:2022 відсутній в безоплатному доступі на офіційному веб-сайті національного органу стандартизації, тому використання та виконання цього стандарту не є обов`язковим в аспекті ст. 23 Закону України „Про стандартизацію” та ч. 4 ст. 140 КУпАП.

До такого ж висновку дійшов Черкаський апеляційний суд в постанові від 20.02.2026 у справі № 703/3111/25.

Щодо не попередження про вибоїни на дорогах уповноваженого підрозділу Національної поліції, власника дороги або уповноваженого ним органу, то в судовому засіданні 23.04.2026 ОСОБА_3 пояснив, що на в`їзді в м. Дрогобич стоять дорожні знаки, які попереджають про вибоїни на дорогах.

Отже, можливість отримання додаткових даних у справі вичерпана, а складений протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам закону і не може бути взятий до уваги судом як доказ вчинення правопорушення, позаяк за презумпцією невинуватості, який закріплено у ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, оскільки у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 4 ст. 140, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Ю.С. Кучаковський