Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №705/2815/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2815/26

3/705/1196/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646666 від 21.04.2026 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 03.04.2026 10:40 м. Умань вул. Н. Сотні, 47а ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110247 н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пробігав проїзну частину зліва на право по ходу руху поза межами пішохідного переходу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід тілесні ушкодження згідно довідки КНП УЦМЛ №826 від 03.04.2026, а саме забій в/з правої гомілки. Чим порушив п. 12.1 ПДР.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, остання пояснила, що 03.04.2026 був затор по вул. Н. Сотні, під час якого хлопець перебігав дорогу з ліва на право не дивлячись по сторонах, тому був збитий автомобілем ВАЗ, який не встиг загальмувати.

3. Відповідно до пояснень ОСОБА_4 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, остання пояснила, що була свідком ДТП та вказала, що водій рухався на автомобілі в напрямку центру міста, коли дорогу перебігав хлопець не дивлячись по сторонах. Він вибіг із затору машин, які рухались в зустрічному напрямку та чекали увімкнення світлофору. Вказує, що водій не винен, оскільки не міг побачити хлопця який раптово вибіг.

4. Відповідно до пояснень ОСОБА_5 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що був очевидцем як хлопець перебігав вулицю Н.Сотні в неналежному місці, не озираючись по сторонах. Водій хоч рухався не швидко, проте не встиг зреагувати.

5. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 03.04.2026 рухався по вул. Н. Сотні, коли з протилежного боку раптово вибіг пішохід, тому сталась ДТП.

6. В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що 03.04.2026 року рухався по вул. Н. Сотні м. Умань з мінімальною швидкістю, оскільки був затор. З-поміж машин, які стояли в зустрічному напрямку, чекаючи зеленого кольору світлофору, в невстановленому для пішохідного переходу місці, раптово вибіг хлопець, проте ОСОБА_1 не встиг вчасно зреагувати, внаслідок чого відбулось ДТП. Свою вину не визнав. Просив закрити справу, оскільки в його діях немає складу адміністративного правопорушення.

ІV. Оцінка Суду

7. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

8. Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

9. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

10 Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

11. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

12. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №646666 від 21.04.2026 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110247 н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пробігав проїзну частину зліва на право по ходу руху поза межами пішохідного переходу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у невстановленому для пішохідного переходу місці, раптово, з-поміж машин, які рухались в зустрічному напрямку, вибіг на смугу, по якій рухався автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_1 , чого неможливо було передбачити. Вказане підтверджується поясненнями очевидців ДТП – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , доданими до матеріалів справи.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах (абз. 13 пункту 1.10 Правил).

Доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив перевищення швидкості руху, внаслідок чого не міг контролювати рух транспортного засобу, та такі його дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, матеріали справи не містять.

За вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

13. З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 22, 124, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин