Рішення від 21 травня 2026 р. у справі №712/535/24 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/535/24

Провадження № 2/712/144/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі – ВАСИЛЬЄВІЙ Д.А.

з участю адвоката – КОСМИНИ В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (адреса: м. Київ, вул. О. Теліги 6-В, корп. 4) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (адреса: м. Київ, вул. О. Теліги 6-В, корп. 4) про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 09 вересня 2020 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 .

08 лютого 2021 року в м. Черкаси сталося ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Mercedes-Benz».

Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2021 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК УНІКА» складено страховий акт № 00403923 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 225 413 грн. 95 коп. 31 березня 2021 року вказану суму виплачено потерпілій особі, що підтверджується платіжним дорученням № 211083.

Разом з цим, сума страхового відшкодування згідно Полісу становила 128 700 грн. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 96 713 грн. 95 коп. (225 413,95 грн. – 128 700 грн. = 96 713,95 грн.).

У зв`язку з цим, просить стягнути з відповідача завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду у розмірі 96 713 грн. 95 коп. на користь ПрАТ «СК «УНІКА», а також судові витрати по справі.

Ухвалою від 09 лютого 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Заочним рішенням від 07 травня 2024 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

03 вересня 2024 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року заочне рішення від 07 травня 2024 року скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08 жовтня 2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

08 жовтня 2024 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву. В обгрунтування зустрічного позову ОСОБА_3 вказав, що 08 лютого 2021 року, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу ВАЗ, під керуванням ОСОБА_3 та MERCEDES, під керуванням ОСОБА_4 . Винним в ДТП являється ОСОБА_3 . З метою добровільного врегулювання спору між учасниками пригоди було укладено Договір про добровільне відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП від 30 березня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов`язався сплатити на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, в розмірі 250 200 грн. 00 коп., що еквівалентно 9 000 доларів США. Фактичне виконання договору підтверджується розписками про отримання коштів від 02 квітня 2021 року та актом виконання Договору про добровільне відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП від 02 квітня 2021 року. В свою чергу, потерпіла сторона в ДТП, проігнорувавши необхідність повідомити Страховика про врегулювання спору, додатково отримала страхове відшкодування, в розмірі 225 413 грн. 95 коп., за Договором добровільного страхування № 024051/4011/0000020. В подальшому ПрАТ «СК УНІКА» отримало від АТ «СК «ІНГО» (Страховика винуватця ДТП) страхове відшкодування, в розмірі 128 700 грн. 00 коп. в порядку суброгації. Враховуючи добровільне погашення заборгованості з боку винуватця ДТП, вказані кошти повинні були б бути повернуті ОСОБА_3 в порядку регресу. Після встановлення вище вказаної обставини, ОСОБА_3 було повідомлено ПрАТ «СК «УНІКА» про наявність вимоги щодо стягнення на його користь коштів, в розмірі 128 700 грн. 00 коп., проте ПрАТ «СК «УНІКА» проігнорувало необхідність добровільної компенсації вказаного матеріального збитку. Просить стягнути з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_3 матеріальний збиток, в розмірі 128 700 грн.

02 грудня 2024 року представником позивача подано додаткові пояснення.

Ухвалою від 04 серпня 2025 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 04 серпня 2025 року ухвалено проводити розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням по справі підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 17 листопада 2025 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 09 вересня 2020 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 .

08 лютого 2021 року в м. Черкаси сталося ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Mercedes-Benz».

Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2021 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК УНІКА» складено страховий акт № 00403923 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 225 413 грн. 95 коп. 31 березня 2021 року вказану суму виплачено потерпілій особі, що підтверджується платіжним дорученням № 211083.

Разом з цим, сума страхового відшкодування згідно Полісу становила 128 700 грн. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становила 96 713 грн. 95 коп. (225 413,95 грн. – 128 700 грн. = 96 713,95 грн.).

Позивач звертаючись з позовом до суду, просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 в порядку суброгації страхове відшкодування в розмірі 96 713, 95 грн.

В той же час, цивільно-правова відповідальності відповідача ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в АТ "СК "ІНГО" за полісом обов`язкового страхування № АР/0198086. В подальшому ПРАТ «СК УНІКА» отримало від АТ «СК «ІНГО» (Страховика винуватця ДТП) страхове відшкодування, в розмірі 128 700 грн. в порядку суброгації.

З метою добровільного врегулювання спору між учасниками пригоди було укладено Договір про добровільне відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП від 30 березня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов`язався сплатити на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, в розмірі 250 200 грн., що еквівалентно на момент укладення договору - 9 000 доларів США. Фактичне виконання договору підтверджується розписками про отримання коштів від 02 квітня 2021 року та актом виконання Договору про добровільне відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП від 02 квітня 2021 року.

В свою чергу, потерпіла сторона в ДТП, проігнорувавши необхідність повідомити Страховика про врегулювання спору, додатково отримала страхове відшкодування, в розмірі 225 413 грн. 95 коп., за Договором добровільного страхування № 024051/4011/0000020.

Враховуючи добровільне погашення заборгованості з боку винуватця ДТП, ОСОБА_3 у поданому до суду зустрічному позові просив вказані кошти стягнути з ПАТ «СК «УНІКА» на його користь в порядку регресу. Після встановлення вище вказаної обставини, ОСОБА_3 було повідомлено ПрАТ «СК «УНІКА» про наявність вимоги щодо стягнення на його користь коштів, в розмірі 128 700 грн., проте ПрАТ «СК «УНІКА» проігнорувало необхідність добровільної компенсації вказаного матеріального збитку.

У зв`язку з вказаними вище обставинами, ОСОБА_3 звертався до потерпілої із позовом до суду, щодо стягнення з останньої незаконно набутих коштів 250 200 грн. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2022 року справа № 711/5816/21 в задоволені позову було відмовлено.

У поданому зустрічному позові ОСОБА_3 також вказав, що потерпіла про наявність договору добровільного страхування (КАСКО) № 024051/4011/0000020 від 09.09.2020 року приховала від відповідача. А тому через неправомірні дії потерпілого, через ведення в оману як позивача так і відповідача, він отримав подвійне відшкодування збитків.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов Договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно cm. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи правову позицію Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, висловлену при розгляді справи № 6-2587цс15 від 23.12.2015 року: «За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За пунктом 6.3.10 Договору КАСКО, страхувальник зобов`язаний, якщо після отримання від Страховика суми страхового відшкодування збитки страхувальника будуть відшкодовані іншими особами, повернути страховику отримане страхове відшкодування, у розмірі збитків відшкодованих такими особами, але не більше суми отриманої від страховика відшкодування

В даному випадку, суд погоджується з доводами ОСОБА_3 про те, що позивач мусив би звернутись не до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, а звернутись до потерпілої особи про повернення сплаченого страхового відшкодування, в розмірі 225 413 грн. 95 коп. на підставі пункту 6.3.10 Договору, оскільки дану суму відповідач їй вже відшкодував. Разом з цим, у позивача також залишається 128 300 грн. страхового відшкодування, що отримано від АТ "СК "ІНГО".

Таким чином, суд приходить до висновку, що первісний позов є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Натомість зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 суд вважає обґрунтованими, такими, що підлягають до задоволення та стягнення ПРАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_3 матеріального збитку, в розмірі 128 700 грн.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи наведені норми, у зв`язку з тим, що підстави для задоволення первісного позову відсутні, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід відмовити позивачу і щодо стягнення з відповідача на його користь суми сплаченого судового збору та витрат на професійну правову допомогу.

При пред`явленні зустрічного позову позивачем за зустрічний позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1 287 грн., які підлягають до стягнення з ПРАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 12,13,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 22, 990, 993, 1166, 1191 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА» у задоволенні позову – відмовити.

Зустрічний позов – задоволити.

Стягнути з ПРАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток, в розмірі 128 700 грн. та судовий збір в сумі 1 287 грн., а всього 129 987 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 02 червня 2026 року.