Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №712/6780/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

ЄУ № 712/6780/26

Провадження № 3/712/1950/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №665466 від 14.05.2026) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2026 о 09 год. 10 хв. в м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 39/1, водій ОСОБА_1 керуючи маршрутним транспортним засобом БАЗ А079.23 ЕТАЛОН, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник – ОСОБА_2 ), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб Renault Express, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник – «Юнікс Трейд Ко» ППФ), під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зупинився позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В результаті таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №665466 від 14.05.2026 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що, керуючи автобусом державний номерний знак НОМЕР_1 , о 09 год. 10 хв. почав рух заднім ходом від платформи автобусної станції. Перед початком руху він переконався у відсутності будь-яких транспортних засобів чи інших перешкод позаду автобуса. Під час виконання маневру позаду автобуса раптово з`явився автомобіль, який заїжджав на платформу та рухався на надто близькій відстані від автобуса. У результаті цього автомобіль зачепив задній бампер автобуса, внаслідок чого на ньому утворилися подряпини.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.05.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №665466 від 14.05.2026, схемою місця ДТП від 14.05.2026, витягом щодо пошуку посвідчення водія ГСЦ на ім`я ОСОБА_1 , відеозаписами доданими до протоколу.

Крім того, як убачається з письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 від 14.05.2026, останній, керуючи автомобілем Renault Express, рухався на стоянку автобусів з метою передачі посилки. Після прибуття він зупинив свій автомобіль позаду автобуса. За його словами, у той момент автобус почав рух заднім ходом у напрямку місця, де був зупинений його автомобіль, унаслідок чого сталося зіткнення автобуса із задньою частиною кузова автомобіля Renault Express.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України відповідно до яких водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд враховує, що обов`язок забезпечити безпечність маневру руху заднім ходом покладається саме на водія транспортного засобу, який здійснює такий маневр. Факт зіткнення під час руху автобуса заднім ходом свідчить про те, що водій не забезпечив належного контролю за дорожньою обстановкою та не вжив усіх необхідних заходів для недопущення створення небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний причинно-наслідковий зв`язок між допущеним порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди, що повністю підтверджує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Пронька