Вирок від 01 червня 2026 р. у справі №712/7338/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Вирок

Іменем України

Справа № 712/7338/26

Провадження 1кп/712/936/26

02 червня 2026 Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження у м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Рози Люксембург, Широківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянин України, з середньою освітою, гранатометник механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», неодружений, на утриманні малолітніх дітей не маючий, депутатом, інвалідом не являється,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем, гранатометником механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , згідно з вимог ст. ст. 65, 68 Конституції України, п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» повинен, окрім іншого, керуватися вимогами ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-ХІУ від 24.03.1999 та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-ХІУ від 24.03.1999, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, знати вимоги статутів, наказів, порадників та інструкцій щодо організації керівництва службою, додержуватися їх у службовій діяльності. Однак, ОСОБА_2 , перебуваючи по вулиці Дахнівська, що м. Черкаси, знайшов на узбіччі дороги один полімерний пакетик із вмістом кристалічної речовини та піпетку, які за раптовим виниклим умислом на незаконне зберігання психотропної речовини, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, незаконно, без мети збуту, зберігав при собі у правій кишені штанів, з метою подальшого особистого вживання. 24.04.2026 ОСОБА_2 близько о 18 год. 59 хв., перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вулиця Дахнівська, поблизу буд. № 6, був зупинений працівниками поліції, де під час спілкування повідомив, що має при собі заборонені до обігу речовини. Так, 24.04.2026 у період часу з 21 год. 27 хв. до 21 год. 56 хв., в ході затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України, останній добровільно видав працівникам поліції із правої кишені штанів, один полімерний пакетик з вмістом речовини кристалічного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-26/6043-НЗПРАП від 15.05.2026 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, а саме РУР, масою 0,611 г. Також, в ході затримання ОСОБА_2 , добровільно видав працівникам поліції із правої кишені штанів піпетку всередині якої знаходилась порошкоподібна речовина, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-26/6042-НЗПРАП від 13.05.2026 містить у своєму складі небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, а саме РУР, масою 0,0639 г. Загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, а саме РУР- становить 0,6749 г., яку він зберігав для власного вживання без мети збуту. Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту. Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі. Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся із заявою, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі. Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення. Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, є кримінальним проступком. Також судом враховується індивідуальний ступінь кримінального правопорушення, спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого, а також особу обвинуваченого. Так обвинувачений ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку в психіатричному та в наркологічному кабінеті, не працює. Згідно статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Обираючи покарання у виді пробаційного нагляду, суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_2 не працевлаштований, а тому зважаючи на майновий та соціальний стан обвинуваченого, для його виправлення не можливо застосувати покарання у виді виправних робіт, а покарання у виді штрафу навіть у мінімальному розмірі не є доцільним, оскільки остання не має офіційного доходу, а тому є обґрунтовані ризики, що призначене судом покарання не буде виконане, а в підсумку даний вид покарання не створить відносно обвинуваченого ОСОБА_2 належного виховного впливу. Суд вважає, що покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1рік буде необхідним і достатнім заходом примусу для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 та належним попередженням щодо вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся. Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у сумі 3850,88грн. стягнути з ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1-3 ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 3850,88грн.

Речові докази:

-об`єкт після проведення дослідження та флакон зі змивами, поміщено в упаковку в якій він надійшов на експертизу та упаковано до стандартного пакету з полімерного матеріалу для опечатування речових доказів Експертної служби МВС України за № 5625990, на якому нанесено пояснюючий напис - передані на відповідальне зберігання в кімнату для збереження речових доказів при Черкаському районному управлінні поліції ГУНП в Черкаській області – знищити;

--порошкоподібна речовина (після гомогенізації) масою 0.702 г у фольговому згортку всередині полімерного пакету поміщено в упаковку в якій об`єкт надійшов на експертизу та упаковано до стандартного пакета з полімерного матеріалу Експертної служби МВС України № 5625985, на якому нанесено пояснюючий напис - передані на відповідальне зберігання в кімнату для збереження речових доказів при Черкаському районному управлінні поліції ГУНП в Черкаській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Головуючий: