Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №699/941/26 — Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/941/26

Номер провадження № 3/699/297/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу, РНОКПП – НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2026 серія ВАД № 142469 (далі – протокол).

З протоколу вбачається, що 22.05.2026, близько 09.20 год, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. Василя Стуса, 3, в м. Корсунь-Шевченківський Черкаського району здійснювала торгівлю з рук свіжої риби, а саме краснопірки в кількості близько 20 штук, чим вчинила торгівлю з рук у невстановленому місці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Адміністративний матеріал крім протоколу та його копії містить рапорт ДОП СП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Гурської В. від 22.05.2026 та його копію; бланк письмових пояснень ОСОБА_1 ; роздруківку постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.02.2026 по справі № 699/2088/25; диск із відеозаписом подій, що передували складенню протоколу.

Згідно зі змістом ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, підлягають розгляду судом у триденний строк, а присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася та повідомила, що риба, стосовно торгівлі якою щодо неї складено адміністративний матеріал, належала іншій особі - невідомому діду, який залишив ту рибу біля ОСОБА_1 , яка торгувала власною молочною продукцією. Також повідомила, що протягом останнього року щодо неї не складалися адміністративні матеріали. За позицією ОСОБА_1 усі здійснюють продаж у невстановленому місці. Критично до своєї поведінки вона не ставилася.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд уважає що остання навмисно вводить суд в оману.

З відеозапису, який долучено до матеріалів провадження, вбачається, що ОСОБА_1 торгувала у невстановленому для цього місці живою рибою. На запитання працівників поліції вона повідомила, що це її риба, яку її чоловік виловив у річці Рось.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджена належними, допустимими та достатніми доказами. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися. також вбачається, що постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.02.2026 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак провадження у справі закрито через малозначність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до інкримінованого правопорушення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з неї судовий збір в розмірі 665,60 грн, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 160, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу, РНОКПП – НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі – визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17,00 грн, без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Літвінова Г.М.