Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №335/11063/25 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/11063/25 3/335/21/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого – судді Мінаєва М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Мурашко І.О., потерпілого – ОСОБА_2 , його представника – адвоката Рощина В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

06.11.2025 до Вознесенівського районного суду місьа Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 498358 від 30.10.2025 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу, 30.10.2025 року о 12 годині 50 хвилин в м. Запоріжжя, на вул. Прибережна автомагістраль, біля ЛЕП 8 кілометр, у м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу відповідно реагувати на її зміну, та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом HONDA CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б) та п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні з розгляду справи за вказаним протоколом захисник ОСОБА_1 , адвокат Мурашко І.О. заявив про те, що його підзахисний не визнає своє винуватості у настанні дорожньо-транспортної пригоди та вважає, що вона сталася через значне перевищення водієм ОСОБА_2 дозволеної межі швидкості руху у населеному пункті.

За ствердженням захисника, викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується отриманими самими поліцейськими додатками до протоколу, а також відеозаписом з камер відеонагляду, які розташовані на будівлі автосалону ТОВ «НІКО ІСТЛАЙН ЗАПОРІЖЖЯ»; запис з вказаних камер було отримано на адвокатський запит. Також на виконання адвокатського запиту працівниками УПП в Запорізькій області за участю адвоката Мурашко І. О. та в присутності ОСОБА_1 , був здійснений додатковий огляд місця ДТП, та складений додаток до схеми місця ДТП, на якому зафіксовано розташування слідів гальмування автомобіля HONDA CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_3 , відносно сталого орієнтиру ЛЕП 8 та ширини смуги руху автомобіля HONDA CIVIC, а також зафіксовано сліди зсуву шин задніх коліс автомобіля MAZDA CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , з визначенням дійсного місця зіткнення і його геометричної прив`язки відносно сталого орієнтиру ЛЕП 8 та ширини проїзної частини, та зроблені додаткові фото місця ДТП.

В судове засідання, призначене на 04.12.2025, потерпілий ОСОБА_2 не з`явився без повідомлення причин.

Постановою суду від 04.12.2025 було задоволено клопотання адвоката Мурашко І.О., про призначення комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи, на вирішення судом були поставлені такі питання:

З урахуванням наданих відеозаписів з камер відеоспостереження, яка швидкість руху автомобіля HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля MAZDA CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 перед пригодою?

З урахуванням наданих відеозаписів з камер відеоспостереження, який час пройшов з моменту зміни напрямку руху ліворуч під час перестроювання автомобіля MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 з середньої смуги у ліву до моменту зіткнення з автомобілем HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_3 ?

Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля MAZDA CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , та водій автомобіля HONDA CIVIC, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху?

В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

25.03.2026 до суду надійшов Висновок експерта від 20.03.2026 № КСЕ-19/108-25/27525 за результатами судової комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи, в якому надано такі відповіді на поставлені судом питання:

1. З урахуванням наданих на експертизу файлів з назвами:

«10.3.0.253_Ulica2._main_20251030124500_125001.mp4»,

«10.3.0.253_Ulica2_main_20251030125001_125501.mp4»,

«10.3.0.253_Ulica3_ _main_20251030124501_125001.mp4»,

«10.3.0.253_Ulica3_main_20251030125001_125502.mp4»,

«10.3.0.253_Ulica4_main_20251030125002_125502.mp4»,

які містять відеозаписи, що містяться на наданому USB-флеш накопичувачі карті пам?яті «НІ-RALI 8GB», встановити швидкість руху автомобіля, іменованого як: HONDA CIVIC (номерний знак НОМЕР_4 ), до ДТП, засобами, наявними в розпорядженні експерта не надалось можливим, оскільки на вказаних відеозаписах момент ДТП не відобразився.

З урахуванням наданих на експертизу файлів з назвами: «10.3.0.253_Ulica4_main_20251030124501_125002.mp4», який містить відеозапис, що містяться на наданому USB-флеш накопичувачі з написами «НІ-RALI 8GB», встановити швидкість руху автомобіля, іменованого як: HONDA CIVIC (номерний знак НОМЕР_4 ), до ДТП, де відобразились придатні для розрахунків, кількісні орієнтири, знаходиться в інтервалі від 123,26 км/год до 129,58 км/год.

З урахуванням наданих на експертизу файлів з назвами:

«10.3.0.253_Ulica2._main_20251030124500_125001.mp4»,

«10.3.0.253_Ulica2_main_20251030125001_125501.mp4»,

«10.3.0.253_Ulica3_ _main_20251030124501_125001.mp4»,

«10.3.0.253_Ulica3_main_20251030125001_125502.mp4»,

«10.3.0.253_Ulica4_main_20251030125002_125502.mp4»,

які містять відеозаписи, що містяться на наданому USB-флеш накопичувачі карті пам?яті «HI-RALI 8GB», встановити швидкість руху автомобіля, іменованого як: MAZDA CX-5 (номерний знак НОМЕР_2 ), до ДТП, засобами, наявними в розпорядженні експерта не надалось можливим, оскільки на вказаних відеозаписах момент ДТП не відобразився.

З урахування наданих на експертизу файлів з назвою «10.3.0.253_Ulica2_main_2025J030124500_125001.mp4», який містить відеозапис, що містяться на наданому USB-флеш накопичувачі з написами «НІ-RALI 8GB», встановити швидкість руху автомобіля, іменованого як: MAZDA CX-5 (номерний знак НОМЕР_2 ), до ДТП, де відобразились придатні для розрахунків, кількісні орієнтири, знаходиться в інтервалі від 28,25 км/год до 31,22 км/год.

2. З урахуванням наданих на експертизу файлів з назвами:

«10.3.0.253_Ulica2._main_20251030124500_125001.mp4»,

«10.3.0.253_Ulica2_main_20251030125001_125501.mp4»,

«10.3.0.253_Ulica3_ _main_20251030124501_125001.mp4»,

«10.3.0.253_Ulica3_main_20251030125001_125502.mp4»,

«10.3.0.253_Ulica4_main_20251030125002_125502.mp4»,

які містять відеозаписи, що містяться на наданому USB-флеш накопичувачі карті пам?яті «HI-RALI SGB», встановити, який час пройшов з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобіля з середньої смуги у ліву до моменту зіткнення з автомобілем, іменованим як: MAZDA CХ-5 (номерний знак НОМЕР_2 ) засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим, оскільки на вказаних відеозаписах момент ДТП не відобразився.

3 урахуванням наданих на експертизу файлів з назвами «10.3.0.253_Ulica2_main_20251030124500_125001.mp4», «10.3.0.253_Ulica4_main_20251030125002_125502.mp4», які містять відеозаписи, що містяться на наданому USB-флеш накопичувачі карті пам?яті «HI-RALI 8GB», встановити, який час пройшов з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобіля з середньої смуги у ліву до моменту зіткнення з автомобілем, іменованим як: MAZDA CX-5 (номерний знак НОМЕР_5 ) засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим, оскільки на вказаних відеозаписах момент початку зміни напрямку руху ліворуч під час перестроювання зазначеного автомобіля - не відобразився.

3. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля HONDA CIVIC (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MAZDA CX-5 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

4. У діях водія автомобіля HONDA CIVIC (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля MAZDA CX-5 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням, події дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого його правопорушення не визнав. Пояснив, що безпосередньо перед зіткненням він на автомобілі MAZDA CX-5 (номерний знак НОМЕР_2 ) виїхав з прилеглої території автосалону на проїзну частину вулиці Прибережна Магістраль спочатку у крайню праву смугу руху, потім з дотримання Правил дорожнього руху перемістився в середню смугу руху. Оскільки йому потрібно було здійснити маневр розвороту на зустрічну смугу руху через розрив у газоні, який знаходився неподалік попереду, він пропустив один автомобіль, що рухався крайньою лівою смугою, побачив, що на цій же смузі на відстані не менше 500 метрів наближається інший автомобіль. Оскільки, на думку ОСОБА_1 , вказаний транспортний засіб був достатньо далеко, щоб він встиг безпечно переміститись у крайню ліву смугу, доїхати до розвороту і здійснити його, він прийняв рішення почати манер перестроювання у крайню ліву смугу. Однак коли він почав перестроювання, позаду на великій швидкості наблизився вказаний вище транспортний засіб, як потім з`ясувалось, HONDA CIVIC (номерний знак НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_2 , після чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. ОСОБА_1 зазначив, що з урахуванням його водійського досвіду, відстань, на якій він побачив позаду автомобіль HONDA CIVIC, за умови руху останнього в межах дозволеної у населеному пункті швидкості, було цілком достатньо, щоб він, ОСОБА_1 , встиг безпечно доїхати до розвороту і покинути крайню ліву смугу руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 02.06.2026 пояснив, що у місці та часі, що зазначені в протоколі, рухався на автомобілі HONDA CIVIC (номерний знак НОМЕР_4 ) у крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 80 км/год. На відстані приблизно 25-30 метрів попереду він побачив автомобіль MAZDA CX-5, який почав маневр перестроювання із середньої смуги руху в крайню ліву із ввімкненим сигналом лівого повороту, після чого, зайнявши ліву смугу, зменшуючи швидкість, під`їжджав до розвороту на зустрічну смугу руху у розриві між розділювальним газоном. Побачивши, що відстань до автомобіля MAZDA CX-5 стає небезпечною, водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, однак гальмівного шляху не вистачило, і сталося зіткнення. За суб`єктивним враженням водія ОСОБА_2 , час, що минув між перестроюванням автомобіля MAZDA CX-5 в ліву смугу і зіткненням вказаним транспортних засобів, становив не більше двох секунд. Також водій ОСОБА_2 підтвердив, що розуміє, що рухався із перевищенням дозволеної у населеному пункті швидкістю (80 км/год), і що це стало однією з причин ДТП, однак не погодився з Висновком експерта від 20.03.2026 № КСЕ-19/108-25/27525 в частині визначення швидкості руху автомобіля HONDA CIVIC (номерний знак НОМЕР_4 ) в інтервалі від 123,26 км/год до 129,58 км/год.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 підтвердив правильність наданих ним висновків щодо порушених перед ним питань і зауважив, що вони обумовлені наданими вихідними даними. Експерт підтвердив, що у разі, якби водій ОСОБА_2 від самого початку розвитку небезпечної дорожньої ситуації рухався в межах дозволеної швидкості, тобто не більше 50 км/год, транспортні засоби встигли би безпечно роз`їхатись. Разом з цим це впливає на оцінку дій водія ОСОБА_1 , оскільки вона була надана з урахуванням фактичної, а не максимально дозволеної, швидкості руху автомобіля HONDA CIVIC, і в цьому випадку дії ОСОБА_1 перебували у причинному зв`язку з подією ДТП..

Також судом були досліджені відеозаписи, отримані адвокатом Мурашко І.О. у відповідь на адвокатський запит до ТОВ «НІКО ІСТЛАЙН ЗАПОРІЖЖЯ», які надавались експерту для проведення експертного дослідження, і які містяться на USB-флеш накопичувачі карті пам?яті «HI-RALI 8GB».

Найбільш інформативним з цих відеозаписів є файл з назвою «10.3.0.253_Ulica3_main_20251030125001_125502.mp4».

При його перегляді судом встановлено, що безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль MAZDA CX-5 (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 виїхав з прилеглої території автосалону на проїзну частину вулиці Прибережна Магістраль спочатку у крайню праву смугу руху, потім з дотриманням Правил дорожнього руху перемістився в середню смугу руху. Далі, рухаючись повільно, вочевидь, в межах визначеної експертом швидкості в інтервалі від 28,25 км/год до 31,22 км/год, автомобіль MAZDA CX-5 почав перестроювання у крайню ліву смугу. Візуальним спостереженням підтверджується, що вказаний автомобіль при цьому рухався під невеликим кутом по відношенню до розмітки між середньою та лівою смугами, а коли його переднє ліве колесо перетнуло лінію цієї розмітки, від переднього бамперу автомобіля до місця, де закінчується розділювальний газон і починається місце для розвороту, залишалась відстань, що становила не більше подвійної довжини кузову цього автомобіля. Повністю перемістившись на ліву смугу, автомобіль MAZDA CX-5 під тим же кутом продовжив рух в напрямку розриву для розвороту і своєю передньою частиною досяг місця, в якому вже можливо було починати розворот, але в цей момент позаду наблизився автомобіль HONDA CIVIC, який попри гальмування явно не встигав зупинитись і здійснив зіткнення з лівою задньої частиною кузову автомобіля MAZDA CX-5.

Дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи дії ОСОБА_1 в описаній вище дорожній ситуації на предмет їх відповідности вимогам Правил дорожнього руху, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, порушення якого інкриміноване ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також ОСОБА_1 інкриміноване порушення п. 2.3(б) Правил дорожнього руху, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У Висновку експерта від 20.03.2026 № КСЕ-19/108-25/27525 зазначено, що ОСОБА_1 повинен був діяти також з технічними вимогами п. 10.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Суд констатує, що під час судового розгляду було встановлено, що описана вище дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення кожним з водіїв Правил дорожнього руху, яких вони мали дотримуватись в даній дорожній ситуації.

Зокрема, водій ОСОБА_1 перед початком перестроювання із середньої смуги руху в ліву був зобов`язаний пересвідчитись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При цьому із змісту п. 10.1 Правил дорожнього руху випливає, що відповідальність за наслідки маневру перестроювання покладається саме на водія, який здійснює такий маневр, оскільки:

по-перше, саме цей водій, як правило, має достатньо часу для оцінки дорожньої обстановки і вибору безпечного моменту для початку маневру;

по-друге, саме цей водій своїм маневром перестроювання змінює дорожню обстановку, яка склалась до цього моменту, і має передбачати, що такий маневр може змусити інших учасників руху змінювати швидкість та (або) траєкторію свого руху;

по-третє, формулювання «зобов`язаний пересвідчитись в тому, що це буде безпечним» охоплює й випадки, коли інші учасники дорожнього руху не дотримуються або можуть не дотриматись відповідних вимог Правил дорожнього руху.

Іншими словами, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 перед початком перестроювання був зобов`язаний оцінити не лише відстань до автомобіля, що позаду наближався лівою смугою, а й оцінити його фактичну швидкість і приблизний час його наближення, а не просто розраховувати на дотримання водієм цього транспортного засобу швидкісного режиму.

Якби водій ОСОБА_1 належним чином оцінив фактичну швидкість автомобіля HONDA CIVIC як таку, що перевищує дозволену, і час, який залишався до його наближення на небезпечну відстань, він міг і повинен був прийти до висновку про небезпечність початку перестроювання у ліву смугу, після чого у нього була би можливість або пропустити вказаний автомобіль, або пришвидшити свій рух з тим, щоб встигнути безпечно доїхати до розвороту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 було наявне порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, яке було вчинене ним з необережності, коли він не передбачив небезпечні наслідки свого маневру, хоча міг і повинен був їх передбачити.

Разом з цим суд підкреслює, що наведені висновки не виключають того, що ця ДТП сталася і через порушення водієм ОСОБА_2 відповідних Правил дорожнього руху, однак суд розглядає справу лише в межах обвинувачення, висунутого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , і тому не вправі надавати остаточну правову оцінку діям водія ОСОБА_2 на предмет наявності в них складу адміністративного правопорушення.

Така оцінка може бути надана судом у разі складання відносно ОСОБА_2 окремого протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, станом на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП в такому випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Мінаєв