Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №691/388/26 — Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/388/26

провадження №3/691/166/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та проживаюча: АДРЕСА_1 , не працююча, за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2026 року близько 10.50 год за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 таємно викрала у магазині "Файно маркет" сендвіч combo з шинкою на суму з ПДВ 59,99 грн, без ПДВ 49,99 грн, та багет з шинкою на суму з ПДВ 58,99 грн, без ПДВ 49,1 грн, на загальну суму з ПДВ 118,98 грн, без ПДВ 95,09 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, вдруге, без повідомлення причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення рекомендованого листа R067182180057, який за даними АТ "Укрпошта" отриманий 28.05.2026. Із будь-якими заявами та клопотаннями до суду не зверталася.

Зважаючи на застосовані способи сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративного матеріалу, вирішено провести розгляд справи у її відсутності, що не суперечить приписам ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 439897 від 16.03.2026 року; протокол про прийняття заяви про вчинене правопорушення або таке, що готується від 07.03.2026 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підтвердження протиправних дій ОСОБА_1 , які мали місця 07.03.2026 року в магазині "Файно маркет" за адресою м. Городище, вул. Миру, 74А, крадіжка продуктів харчування; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких, вину не визнала, зазначивши, що в магазині придбала кофе Латте, за яке розрахувалася та взяла, щоб розігріти багет, за який розрахуватись мала потім, виник конфлікт; відношенням керуючої магазину "Файно Маркет", що входить до складу ТОВ "Вересень Плюс" про вартість викраденого, диском з відеозаписом події, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпА, є доведена.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, та тягне за собою накладення штрафу від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п’яти діб.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу 20 Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації правопорушень, сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. Прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3328,00 гривень (станом на дату вчинення правопорушення) відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік".

Як вбачається з довідки про викрадений товар сума становить 118,98 грн (без ПДВ 99,09 грн).

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 51 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 850,00 (вісімсот п’ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця