Рішення від 27 травня 2026 р. у справі №335/3217/25 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/3217/25 2-др/335/29/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участі секретаря судового засідання Філатової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тивоненка Данила Руслановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 335/3217/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Смирновська сільська військова адміністрація Пологівського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебувала вищевказана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Смирновська сільська військова адміністрація Пологівського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заочним рішенням від 07.04.2026 позов було задоволено.

Представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 викликалася у судове засідання шляхом опублікуванням оголошення на веб-сайті Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя веб-портал Судова влада України, заперечень щодо заяви до суду не подано, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник третьої особи Смирновської сільської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області, не прибув, проте неявка відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 07.04.2026, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Смирновська сільська військова адміністрація Пологівського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання малолітнього сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.04.2025 і до досягнення дитиною повноліття. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок судового збору, а також в доход держави 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

В порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник позивача у позовній заяві вказав, що докази витрат на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

18.05.2026 представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження витрат з оплати правничої допомоги заявником подано суду: ордер на надання правової допомоги, договір № 26/03 від 26.03.2025 про надання професійної правничої допомоги, акт № 1 від 03.04.2026 надання послуг до Договору № 26/03 від 26.03.2025 про надання професійної правничої допомоги, Перелік та вартість послуг за Договором, який є додатком до Договору № 26/03 від 26.03.2025 про надання професійної правничої допомоги.

Згідно з актом № 1 від 03.04.2026 надання послуг до Договору № 26/03 від 26.03.2025 про надання професійної правничої допомоги, адвокат Адвокатського бюро «ДАНИЛА ТИВОНЕНКА» «ПРІОРЕТЕТ» Тивоненко Д.Р. надав позивачу ОСОБА_1 послуги.

У відповідності до п. 5.1 Договору, сторонами остаточно визначено перелік та ціну наданих послуг:

1. Консультація щодо можливості та доцільності вирішення справи у судовому порядку, у тому числі: проведення двох зустрічей з клієнтом, попереднє вивчення та аналіз наданих Клієнтом документів, добірка та аналіз норм чинного законодавства щодо спірних правовідносин, вивчення судової практики Верховного суду (ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус судді», формування висновку щодо можливості захисту прав Клієнта у судовому порядку (2 год.) – 1 000 грн.;

2. Складання трьох адвокатських запитів (2 год.) – 1 000 грн.;

3. Складання позовної заяви (подається в Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (далі – Суд), позивач – Клієнт, відповідач – ОСОБА_2 ; про позбавлення батьківських прав (5 год.) – 5 000 грн.;

4. Підготовка до подачі позову до канцелярії суду через підсистему «Електронний суд», у тому числі: роздрукування позову, добірка та сканування письмових доказів для додавання до позову, завірення копій документів (2 год.) - 1 год.

Сторони погодили, що загальна ціна наданих послуг становить 10 000 грн.

Згідно п. 3 вищезазначеного акту, строк внесення Клієнтом плати за надані послуги – протягом 30 (тридцять) робочих днів з моменту набрання законної сили рішення по справі.

Суд вважає, що представник позивача довів, що позивач уклала з адвокатом договір про надання правничої допомоги, узгодила з адвокатом певний обсяг робіт та їх вартість.

Відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частинами 3, 8 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвокатського бюро та понесення витрат на правову допомогу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Верховний суд у постанові від 13.03.2025 у справі № 275/150/22 виклав правову позицію про те, що принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, а тому враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідач не скористався своїм правом заявити клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого представником часу, враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо розміру правової допомоги, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. правової допомоги.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі № 335/3217/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Смирновська сільська військова адміністрація Пологівського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя В.О. Макаров