Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №334/3079/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 21.05.2026

Справа № 334/3079/26

Провадження № 3/334/888/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області ДПС України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2026 року відносно керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЦ-ГРУП» ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення № 653/12/08-01-04-04, з якого вбачається, що останній вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме: 09 лютого 2026 року, 17 березня 2026 року, 18 березня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АПЦ-ГРУП" (код ЄДРПОУ 415405571), несвоєчасно сплачено узгоджені грошові зобов`язання з податку на додану вартість, самостійно задекларовані в Податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2025 року від 20.11.2025 № 9364120537 з граничним терміном сплати 01 грудня 2025 року в сумі 206 339,53 грн, чим порушено пункт 50.1 статті 50, пункт 57.1 статті 57, пункт 203.2 статті 203 Податкового Кодексу України та ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. № 8073-Х.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 653/12/08-01-04-04 від 30.03.2026 року, ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку:

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, доведена дослідженими письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил сплати податків, платежів, зборів, копією постанови Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2026 року.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, як повтороне неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , та приходить до висновку про можливість накладення штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст.22, 163-1, 268, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (Сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.