Рішення від 31 травня 2026 р. у справі №301/598/26 — Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/598/26

2/301/595/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бобик О.І.,

за участю секретаря судового засідання Бабинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава заяву представника позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.05.2026 позовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошову компенсацію 1/2 частки у праві спільної сумісної власності автомобіля марки HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 , паливо - дизель, об?єм двигуна -1991 см.куб., колір чорний, легковий/універсал, у розмірі 165 305 (сто шістдесят п`ять тисяч триста п`ять) гривень та судовий збір у розмірі 1322 (одну тисячу триста двадцять дві) гривні 44 копійки.

20.05.2026 через систему "Електронний суд" представник позивача подала до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та надала відповідні докази. Згідно вказаної заяви розмір витрат на правничу допомогу, понесених позивачем становить 14000 грн, які просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3 .. Заява мотивована тим, що рішенням Іршавського районного суду від 19.05.2026 позовні вимоги задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошову компенсацію 1/2 частки у праві спільної сумісної власності автомобіля марки HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 , паливо - дизель, об?єм двигуна -1991 см.куб., колір чорний, легковий/універсал, у розмірі 165 305,00 грн та судовий збір у розмірі 1322,44 грн. Представником позивача під час розгляду справи, усно заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, що понесені позивачем у розмірі 14 000 грн. Разом із цим, у позовній заяві зазначено орієнтовний розмір судових витрат позивача у сумі 14 000 грн, які він очікує понести на професійну правничу допомогу, пов`язану із судовим розглядом справи.

29.05.2026 представником відповідачки ОСОБА_4 подано заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 14 000 грн, а якщо суд прийде до переконання щодо безпідставності відмови, просить зменшити розмір таких витрат, оскільки заявлений позивачем розмір є завищеним та не доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим. Також просить суд взяти до уваги, що з відповідачкою проживають двоє неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, у прохальній частині заяви про стягнення витрат на правничу допомогу міститься клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд заяви без їх участі.

Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.05.2026 позовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошову компенсацію 1/2 частки у праві спільної сумісної власності автомобіля марки HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 , паливо - дизель, об?єм двигуна -1991 см.куб., колір чорний, легковий/універсал, у розмірі 165 305 (сто шістдесят п`ять тисяч триста п`ять) гривень та судовий збір у розмірі 1322 (ода тисячу триста двадцять дві) гривні 44 копійки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст.141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст.265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч.8 ст.141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесенних нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд констатує, що під час розгляду справи, представником позивача ОСОБА_1 усно заявлено про те, що протягом встановленого законом строку нею будуть подаватися докази понесених витрат на правову допомогу. 20.05.2026 через систему "Електронний суд" представник позивача подала до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та надала відповідні докази.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Але обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат (ч.ч. 5, 6 ст.137 ЦПК України).

На підтвердження вимог про стягнення витрат на правничу допомогу представником позивача надано додаток до договору про надання правничої допомоги від 03.06.2025, згідно якого вартість послуг адвоката становить 14000,00 грн, і у якому розписано перелік послуг, що входять до складу правничої допомоги та квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 10.02.2026, згідно якої прийнято від ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 03.06.2025, додатку до договору від 10.02.2026 суму 14 000 грн. А отже документально підтвердженими витратами на правову допомогу, яку поніс позивач ОСОБА_2 , у даній справі є саме 14 000 грн.

Водночас суд враховує і наступне.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Визначаючи розмір суми наданої правничої допомоги, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію справи, а також враховуючи виконання роботи адвокатом у відповідності до переліку послуг, що входять до складу правничої допомоги, фінансовий стан сторін, суд доходить висновку, що стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн, який буде відповідати принципам розумності та обгрунтованості.

Керуючись ст. ст. 83, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 7 000 (сім тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик