Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №642/4092/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

01.06.26

Справа № 642/4092/26

Провадження № 3/642/883/26

Постанова

Іменем України

01 червня 2026 року суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для доопрацювання з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2026 серії ЕПР1 №672667, 29.04.2026 о 20-23 год. в м. Харкові, на автодорозі М-03 474км +100 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Navara» державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на дорогу М-03 не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзний частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Ні Асе» р.н., державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, а пасажир автомобіля «Toyota Ні Асе» гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалу, слідчим ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області Супонєвим М.Ю. на місці події проведено огляд місця ДТП.

Згідно листа заступника начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області від 30.04.2025 встановлено, що 29.04.2026 о 20-23 год. в м. Харкові, на автодорозі М-03 474км +100 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Navara» д.н.з НОМЕР_1 не впевнився у безпеці маневру розвороту, не надавши Переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобіль «Toyota Ні Асе» р.н. НОМЕР_2 , який належить Славдорстрой, під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перекинувся на бік. В результаті дорожньо-транспортної події пасажир «Toyota Hi Ace» р.н. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді - різано-рваної рани лівої кисті, саден лівого передпліччя та правої кисті, садна м?яких тканин обличчя, що відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, вказані тілесні ушкодження, належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Вказана подія зареєстрована в ЄО № 9122 ВП № 2 ХРУП. Тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У разі отримання будь-яким учасником ДТП або пасажиром тілесних ушкоджень, слідчий або прокурор зобов`язані залучити експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

В той час, в матеріалах справи відсутній висновок експерта про ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

До матеріалу доданий консультативний висновок лікаря щодо отриманий тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , в якому відсутнє визначення ступеня тілесних ушкоджень відповідно до норм чинного законодавства.

Суддя/слідчий/прокурор не являється фахівцем у галузі судової медицини і не вправі робити висновок про тяжкість тілесних ушкоджень за медичними документами. Такий висновок може надати виключно спеціаліст у галузі судово-медичної експертизи (якщо кримінальне провадження ще не розпочато), або ж судово-медичний експерт в рамках досудового розслідування.

Отже, зазначення у листі про обґрунтованість невнесення інформації до ЄРДР тієї обставини, що тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_2 , відносяться до легких тілесних ушкоджень - є передчасним, є припущенням та необґрунтовано належними доказами.

Крім того, до матеріалів за протоколом не додано будь-яких даних щодо прийнятого рішення в рамках кримінально-процесуального закону про закриття кримінального провадження, що є підставою складання відносно особи адміністративного протоколу.

Також суддя звертає увагу, що кримінальне провадження за ст.286 КК України не відноситься до категорії кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення в розумінні ст.477 КПК України.

Таким чином, оскільки потерпілим в ДТП було отримано тілесні ушкодження, в матеріалі відсутній висновок експерта про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, а тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянуто в суді в порядку адміністративного судочинства та підлягає поверненню на доопрацювання задля встановлення наявності в діях особи складу кримінального правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245,251,256,278,280,288-290 КУпАП України, суддя,-

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: