Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №615/782/26 — Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/782/26

Провадження № 3/615/301/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипківці Новоушицького району Хмельницької області, громадянина України, військовослужбовця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639606, складеного 13.04.2026 о 12:31 інспектором 1 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Єсіним В.О., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 13.04.2026 об 11:50 на 430км а/д М-03 керував т/з Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат 0,59%, тест №653. На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Підтвердив, що у вказану дату та час керував т/з, але в стані алкогольного сп`яніння не перебував. За станом здоров`я зовсім не вживає алкогольні напої. Окрім того, кожен день за кермом автомобіля, так як службові обов`язки пов`язані з керуванням т/з.

13.04.2026 об 11:50 на 430км а/д М-03 зупинив патрульний перед пішохідним переходом, хоча законних підстав для цього не було, їхав з дотриманням ПДР, маневрував спокійно, не спішив, що підтвердив поліцейський на відеозаписі. Надав всі документи, в тому числі, що військовослужбовець, Після чого поліцейський вказав на наявність запаху з порожнини рота, на що повідомив, що вирвав зуб, на місці гнізда тампон із суміші йоду, повертається з лікарні до місця служби. Поліцейський не погодився, запропонував пройти тест на драгері. Беззастережно погодився, так як алкоголь не вживав. При цьому ВСП не викликали. Не надали можливості вибрати трубку, поліцейський шляхом маніпуляцій вставив уже розпечатану. Довірився поліцейським, тому не заперечив. Один раз дихнув, відразу ж показало 0,59 проміле, з чим не погодився, але поліцейський не направив на здачу крові до лікарні. Приїхавши до в/ч, повідомив командиру, за вказівкою якого пройшов огляд в медичному центрі в м. Полтава, результат – негативний.

Наполягає, що поліцейський в його присутності не складав ніяких письмових документів, окрім чеків з драгера та протоколу про адміністративне правопорушення, причини зупинки не пояснив, свідків, які б могли підтвердити наявність запаху алкоголю, не залучав, права та порядок проходження огляду не роз`яснював, документи під час зупинки т/з не пред`являв, не представився. Просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях, клопотання захисника підтримав.

Захисник Шаповал О.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, доводи якого підтримала в судовому засіданні.

Звернула увагу, що ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що вирвав зуб і повертається з лікарні до місця служби, просив здійснити тест на місці. Разом з тим, під час оцінки стану ОСОБА_1 на наявність ознак алкогольного сп`яніння працівники поліції не врахували, що він їхав від стоматолога після проведення санації порожнини рота, що впливає на запах з ротової порожнини та провокує підвищену кислотність шлунку, що може вплинути на результат газоаналізатора.

Вважає, що підстав для зупинки т/з не було, законну причину поліцейські чітко та зрозуміло не пояснили. Зупинка відбулась майже на пішохідній доріжці. Поліцейські не представились, не пред`явили службові посвідчення, що вважає обов`язковою умовою під час спілкування з громадянами. Належні ОСОБА_1 права, зокрема на правову допомогу, не роз`яснили, чим порушили право на захист. Підпис у протоколі поставив під примусом, так як поспішав на службу. Відеофіксація дій поліцейських здійснювалась вибірково, що ставить під сумнів її повноту та безперервність, а також достовірність хронології подій.

Наголосила, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся, в той же день повідомив про подію командування, в зв`язку з чим пройшов огляд на стан сп`яніння в лікарні, результат - негативний.

Ознаки алкогольного сп`яніння не можуть бути належними доказами перебування особи в стані сп`яніння, а лише надають підстави для проведення огляду. ОСОБА_1 виконав усі вимоги поліцейських, просив провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, після отриманого результату – в лікарні, але його прохання проігноровано поліцейським.

До того ж, огляд проводився газоаналізатором, пакування якого було пошкоджено. Відеокамера повернута таким чином, що не фіксувала всіх маніпуляцій поліцейського з драгером при відкритті пакування трубки.

Окрім того, ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що військовослужбовець, надав всі документи на підтвердження наведених вище обставин, в тому числі щодо відвідування лікаря, після ознайомлення з якими поліцейський фактично погодився з відсутністю у нього ознак алкогольного сп`яніння, але повідомив, що не може відпустити через ввімкнені камери, тому оформлює протокол, зазначивши, що ВСП викликати не буде.

Заслухавши пояснення сторони захисту, перевіривши доводи клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши надані докази, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639606, складений 13.04.2026 о 12:31 інспектором 1 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Єсіним В.О., який за змістом ґрунтується на доданих матеріалах: рапорт, направлення, відео з портативного носія, відео бодікам 474435, 475943, чек Драгеру 653, акт огляду. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказав, що підвищена кислотність в організмі.

Суддя приймає до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про наявність у особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ознак алкогольного сп`яніння, що надає підстави сумніватись про законність вимог поліцейського про проходження відповідного огляду, що узгоджується із твердженням сторони захисту, що ОСОБА_1 під час зупинки т/з не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Сам поліцейський на відеозаписі вказав, що не вбачає в нього ознак сп`яніння, посилався лише на показання драгеру.

Із роздруківки тестування на алкоголь, до якого протоколу не вказано, тестування проводилося 13.04.2026 об 11:55 при температурі +21С, місце проведення – 430км а/д М-03, за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 №ARMF-0259, тест №653, останнє градуювання 12.11.2025. Тест проводив ОСОБА_2 (відомості про повноваження, матеріали справи не містять), що не відповідає відеозапису, де огляд проводив ОСОБА_3 , результат 0,59%. Прізвище водія, поліцейського та місце тестування записано від руки. Матеріали справи не містять сертифікату приладу, щоб перевірити достовірність показників. Окрім того, на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 мав можливість вибрати трубку, яка була б запечатана в упаковку виробника, всі маніпуляції проводив поліцейський поза камерою, що свідчить про недопустимість, як доказу обвинувачення.

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 №ARMF-0259. Результат огляду 0,59%.

Підписи ОСОБА_1 або свідків, які підтвердили б наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні, що підтверджує його пояснення про складення документу за його відсутності.

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 проти достовірності результатів огляду, зазначені ним обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні іншими доказами, зокрема відеозаписом, та в сукупності свідчать про недопустимість акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, як доказу обвинувачення.

13.04.2026 об 11:53 на ім`я ОСОБА_1 виписано направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Валківська ЦРЛ» у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, але огляд не проводився. Підпис ОСОБА_1 або свідків у разі відмови відсутній, що свідчить про складення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, направлення на огляд до медичного закладу виписано об 11:53, хоча тестування за допомогою драгер проводилося об 11:55, що узгоджується із твердженнями сторони захисту про порушення проходження процедури огляду. На відеозаписі взагалі не зафіксовано складення направлення на огляд до медичного закладу, тим більше об 11:53. До того ж, спочатку проводиться огляд на місці зупинки т/з, а потім виписується направлення на огляд до медичного закладу у разі не згоди, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Факт роз`яснення, як і складання та вручення направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі відсутній, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 та свідчить про недопустимість доказу обвинувачення.

Зі змісту рапорту інспектора 1 взводу 6 роти УПП в Харківській області ДПП Єсіна В.О., 13.04.2026 на ДСПП в м. Валки зупинено т/з Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 №ARMF-0259, результат 0,59%, з яким водій погодився, що не відповідає даним відеозапису. До того ж, відсутній перелік ознак алкогольного сп`яніння.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 т/з та будь-яких дій, які б свідчили про його винуватість в інкримінованому правопорушенні. Початок запису об 11:50, але автомобіль вже стоїть на узбіччі, а ОСОБА_1 спілкується з поліцейськими на протилежній частині дороги, скільки пройшло часу, не відомо. Поліцейський погодився, що законних причин зупиняти автомобіль ОСОБА_1 не було, їхав тихо, не спішив.

На відеозаписі не зафіксовано будь-яких видимих ознак алкогольного сп`яніння, його поведінка повністю відповідала обстановці, тремтіння рук відсутнє. Свідки, які б підтвердили наявність запаху алкоголю, не залучались. Сам поліцейський погодився, що не бачить ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , якби не драгер, тому вважається таким, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому буде складено протокол. ОСОБА_1 не погоджується з результатами, але поліцейський не реагує, висловлює якісь не зрозумілі припущення.

Після продуття приладу ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з результатом, але на відеозаписі не зафіксовано, щоб йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що свідчить про невідповідність складених матеріалів фактичним обставинам та підтверджує пояснення захисника.

Суддя погоджується із твердженням захисника щодо порушення поліцейськими презумпції невинуватості, так як визначено його винуватим після тестування без доведення вини у передбаченому законом порядку.

Із наданих захисником документів, 13.04.2026 о 15:02 в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознак сп`яніння не виявлено, що підтверджується висновком №1159. Проходить лікування у лікаря-стоматолога (довідки від 09.04.2026 та 17.04.2026). Учасник бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_3 ).

З службової характеристики від 15.04.2026, ОСОБА_1 займає посаду командира 2 автомобільного взводу автомобільної роти підвозу боєприпасів в/ч НОМЕР_4 . За час проходження служби зарекомендував себе добре. Володіє достатнім досвідом, знаннями та мисленням, які дозволяють йому виконувати обов`язки за посадою. Зміст основних керівних документів розуміє та намагається втілювати їх в повсякденній діяльності. Вимоги статутів ЗСУ знає. Накази, розпорядження командирів, начальників виконує. Проявляє ініціативу, коли цього потребує обстановка, до труднощів готовий, наполегливий. Може приймати (надавати) не стандартні рішення і втілює їх на практиці. Досить оперативно приймає рішення, прийняті рішення є оптимальними. Військовослужбовець національно свідомий, ідейний та морально зрілий, необхідність збройного захисту держави усвідомлює. До дисциплінарної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Поза службовий час товариський, з думками інших рахується, здатний оцінити їх пропозиції для прийняття оптимального рішення, готовий завжди допомогти. Фізично розвинутий добре, витривалий, вміє зберігати сили. Стан здоров`я задовільний дозволяє виконувати обов`язки військової служби. В період з 2022 року по 2025 рік приймав участь в бойових діях пов`язаних із захистом Батьківщини.

Зі слів, має право керування т/з з 2007 року, 18.04.2022 замінив посвідчення старого зразка на нове, добавились категорії. За весь період до адміністративної відповідальності, в тому числі за порушення ПДРне притягувався.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.П. Токмакова