Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №403/243/26 — Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/243/26 провадження № 3/403/75/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка справу про адміністративні правопорушенні згідно протоколів про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколах,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , місце реєстрації:

АДРЕСА_2 ,

громадянство України (паспорт серії

НОМЕР_1 , виданий Кіровським МС РУ ДМС в

Донецькій області),

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №485922, складеного 15 квітня 2026 року інспектором сектору «Служба освітньої безпеки» Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградської області лейтенантом поліції Парамоновою А. з доданими до нього матеріалами, у період часу з 03 березня 2026 року по 15 квітня 2026 року включно гр-нка ОСОБА_1 ухилилась від невиконання передбачених ст.151 СК України обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки - гр-нки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у наслідок чого, остання, без поважних причин, у вказаний період часу була відсутня на навчанні у 6-А класі в Устинівському ліцеї Устинівської селищної ради, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №485923, складеного 15 квітня 2026 року інспектором сектору «Служба освітньої безпеки» Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградської області лейтенантом поліції Парамоновою А. з доданими до нього матеріалами, у період часу з 03 березня 2026 року по 15 квітня 2026 року включно гр-нка ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.151 СК України обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина - гр-на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у наслідок чого, останній не перебував без поважних причин у вказаний період часу в 3-Б КЗ Устинівський ліцей Устинівської селищної ради, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2026 року зазначені вище провадження у справах стосовно гр-нки ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження №403/243/26.

В судове засідання гр-нка ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась в порядку, передбаченому законом. Згідно поданої до суду заяви прохала розглянути справу без її участі. З приводу складених протоколів зазначила, що вона, як мати малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 робить все від неї належне для забезпечення своїх дітей одягом, харчуванням, а також відвідуванням Устинівського ліцею, щоб її діти навчалися та були розумними. Визнала, що її діти не ходили до школи протягом кількох днів, але це було не протягом того часу, який зазначено в протоколі, складеному на неї.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини передбачені ст.150 Сімейного кодексу України.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення, викладеній в протоколі серії ВАД №485922 від 15 квітня 2026 року, ухилення гр-нки ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків, за відсутності інших встановлених поліцейським обставин, полягало в тому, що у період часу з 03 березня 2026 року по 15 квітня 2026 року включно гр-нка ОСОБА_1 ухилилась від невиконання передбачених ст.151 СК України обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки - гр-нки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у наслідок чого, остання, без поважних причин, у вказаний період часу була відсутня на навчанні у 6-А класі в Устинівському ліцеї Устинівської селищної ради.

Крім того, як вбачається із суті адміністративного правопорушення, викладеній в протоколі серії ВАД №485922 від 15 квітня 2026 року, ухилення гр-нки ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків, за відсутності інших встановлених поліцейським обставин, полягало в тому, що у період часу з 03 березня 2026 року по 15 квітня 2026 року включно гр-нка ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.151 СК України обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина - гр-на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , унаслідок чого, останній не перебував без поважних причин у вказаний період часу в 3-Б КЗ Устинівський ліцей Устинівської селищної ради.

Подібний виклад суті адміністративних правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП та не дає можливості встановити, які саме конкретні дії або бездіяльність гр-нки ОСОБА_1 лейтенантом поліції ОСОБА_4 були кваліфікувані як ухилення від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України.

Зокрема, у вказаних протоколах зазначено лише про відсутність дітей на навчанні протягом певного періоду часу, однак не наведено жодних фактичних обставин, які б свідчили про конкретну винну поведінку матері, спрямовану на її ухилення від виконання батьківських обов`язків.

У протоколі не конкретизовано, які саме обов`язки не виконувалися гр-нкою ОСОБА_1 , у чому полягало таке невиконання, які дії вона повинна була вчинити та не вчинила, а також яким чином її поведінка перебувала у причинно-нслідковому зв`язку з відсутністю двох її дітей у навчальному закладі.

Крім того, як на правову підставу притягнення до адміністративної відповідальності гр-нки ОСОБА_1 лейтенант поліції Парамонова А. послалася на невиконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених саме ст.151 Сімейного кодексу України.

Разом з тим, норма зазначеної статті регулює права батьків щодо виховання дитини, а не їх обов`язки.

Суд наголошує, що за своєю правовою природою суб`єктивне право є мірою можливої поведінки особи, якою вона користується на власний розсуд, тоді як юридичний обов`язок є мірою необхідної поведінки.

Отже, саме по собі посилання на ст.151 СК України не дає можливості встановити, яке саме покладене на ОСОБА_1 , як матір, юридичне зобов`язання не було нею виконане та які положення законодавства нею були порушені, оскільки вказаною статтею визначений обсяг прав особи, а не обсяг її обов`язків.

При цьому чинне законодавство не передбачає юридичної відповідальності за нездійснення чи некористування особою належними їй правами, оскільки реалізація суб`єктивного права здійснюється виключно на розсуд такого суб`єкта.

Крім того, суддею встановлено, що в протоколі серії ВАД №485922 зазначено, що гр-нка ОСОБА_1 дослівно «ухилилась від невиконання передбачених ст.151 СК України обов`язків».

Наведене формулювання є суперечливим за своїм змістом та фактично виключає можливість однозначного розуміння змісту діяння, яке поліцейським ставиться у вину гр-нці ОСОБА_1 , оскільки буквальне тлумачення словосполучення «ухилилась від невиконання» свідчить про уникнення невиконання, тобто, навпаки, про виконання відповідних дій.

Таким чином, із самого змісту вказаного протоколу, за відсутності зазначення в ньому відповідних обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, які були невиконані гр-нкою ОСОБА_1 , неможливо встановити, у чому саме, на думку уповноваженої особи, яка склала цей протокол, полягала протиправна поведінка гр-нки ОСОБА_1 ..

При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно визначати, які саме передбачені законом батьківські обов`язки, на думку уповноваженої особи, що склала протоколи серії ВАД №485922 та №485923, були невиконані гр-нкою ОСОБА_1 , а також встановлювати та конкретизувати обставини, які не охоплюються змістом протоколів та не знайшли свого відображення в описі об`єктивної сторони адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.12 Порядку ведення обліку дітей дошкільного, шкільного віку, вихованців та учнів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 року №684, у разі відсутності учнів на навчальних заняттях протягом десяти робочих днів підряд з невідомих або без поважних причин відповідальна особа закладу освіти змінює у відповідному профілі дитини інформацію шляхом внесення відмітки «не охоплена (не охоплений) навчанням». Причини відсутності учня на навчальних заняттях підтверджуються відповідною медичною довідкою закладу охорони здоров`я або письмовим поясненням одного з батьків дитини чи інших її законних представників, поданим у довільній формі.

Крім того, як вбачається з довідок Устинівського ліцею Устинівської селищної ради від 23 квітня 2026 року за №114 та №115, учні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відсутні на навчальних заняттях у періоди з 09 березня та 03 березня 2026 року по 20 березня 2026 року та з 30 березня 2026 року по 15 квітня 2026 року. У період з 23 березня 2026 року по 29 березня 2026 року включно в Устинівському ліцеї відповідно до плану роботи закладу, діти перебували на канікулах.

Незважаючи на це, при викладенні суті адміністративних правопорушень у протоколах серії ВАД №485922 та №485923 уповноваженою на їх складення особою зазначено єдиний безперервний період відсутності дітей у закладі освіти з 03 березня 2026 року по 15 квітня 2026 року включно, без урахування факту наявності канікул та відсутності в цей час у дітей обов`язку відвідувати навчальні заняття.

Крім того, до вказаного періоду також входять і вихідні дні, а саме: 14, 15, 21, 22 березня 2026 року та 04, 05, 11, 12 квітня 2026 року, в які навчальні заняття в закладі освіти не проводяться.

Суд звертає увагу, що довідки Устинівського ліцею №114 та №115 містять виключно відомості щодо періодів відсутності дітей на навчанні, однак не містять інформації про те, що така відсутність мала місце без поважних причин.

Суд також констатує, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що лейтенантом поліції Парамоновою А. під час складання протоколів з`ясовувалися причини відсутності дітей у закладі освіти чи інші відомості, які б давали можливість встановити поважність або неповажність їх відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що під час складання протоколів серії ВАД №485922 та ВАД №485923 уповноваженою особою фактично не були встановлені та належним чином перевірені обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про наявність у діях гр-нки ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, зокрема щодо поважності чи неповажності причин відсутності її дітей на навчальних заняттях.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З огляду на викладене, враховуючи, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП (за обставин, викладених в протоколах), є ухилення матері від виконання батьківських обов`язків, наявність яких в діях гр-нки ОСОБА_1 під час розгляду справи не була підтверджена протоколами та сукупністю доданих до них матеріалів, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 КУпАП, стосовно гр-нки ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.184, ст.ст.245, 247, 251, 252, 256, 270, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова