Рішення від 31 травня 2026 р. у справі №398/711/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/711/26

провадження №: 2/398/1966/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"01" червня 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

головуючого судді Подоляк Я.М.,

з участю секретаря судового засідання Суржик І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (оферта) №14.10.2023-100001731 від 14.10.2023 року в розмірі 6 587,00 грн та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.10.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір (оферти) №14.10.2023-100001731, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 3 500,00 грн шляхом перерахування коштів на банківський рахунок останньої № НОМЕР_1 , строком на 42 дні, зі сплатою відсотків у розмірі 2,1%.

Однак відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 6 587,00грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3 500,00 грн, заборгованості по процентам в розмірі 3 087,00 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2026 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до розгляду.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, в позовній заяві просив розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідач у судові засідання, призначені на 27.04.2026 та 27.05.2026, не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу місця її проживання, зареєстрованого в установленому порядку. При цьому, поштове відправлення з судовою повісткою на 27.05.2026 року повернулось на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Виклик відповідача також було здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади. Відповідач причини неявки не повідомила, будь-яких заяв та клопотань не подала, відзив на позов він неї на адресу суду не надходив.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 статті 178 ЦПК України.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності з нормами ст.280 ЦПК України, за згодою позивача, справу розглянуто без участі відповідача при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.10.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №14.10.2023-100001731, згідно з умовами якого:

- сума кредиту: 3 500,00 грн;

- строк, на який надається Кредит – 42 дні з дня його надання;

- дата повернення кредиту 24.11.2023;

- первинний період користування Кредитом –14 днів з дня його надання ;

- черговий період користування кредитом – кожні наступні 14 днів з дня закінчення первинного періоду;

- процентна ставка - фіксована незмінна у розмірі 2,1% за 1(один) день користування кредитом.

- реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для перерахування коштів позичальнику за даним та наступними договорами: 4314-14ХХ-ХХХХ-0556.

При цьому зі змісту Договору та Заявки вбачається, що такі документи підписані електронним підписом відповідача з ідентифікатором Т179. Під час укладання кредитного договору відповідачем пройдено ідентифікацію шляхом використання системи BankID Національного банку України (п.15 Заявки).

З квитанції ID операції: 2378683390 від 14.10.2023 вбачається, що ОСОБА_1 отримала від ТОВ «Споживчий центр» шляхом здійснення переказу на картковий рахунок № НОМЕР_2 кошти у сумі 3 500,00 грн за договором №14.10.2023-100001731.

Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі.

У свою чергу відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, згідно довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №14.10.2023-100001731 від 14.10.2023 року, має заборгованість за основним боргом в сумі 3 500,00 грн, заборгованість за процентами в сумі 3 087,00 грн, які нараховані за період з 14.10.2023 року до 24.11.2023 року, тобто в межах строку кредитного договору.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з частиною 12,13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15 зроблено висновок, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

З наявних матеріалів справи вбачається, що кредитор свої зобов`язання за договором виконав, надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 3 500,00 грн, однак відповідач свої зобов`язання не виконувала, у зв`язку з чим має заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 3 500,00 грн та за нарахованими відсотками в розмірі 3 087,00грн, які нараховані за період з 14.10.2023 року до 24.11.2023 року, тобто в межах строку дії кредитного договору, та за відсотковою ставкою, погодженою умовами кредитного договору, тобто 2,1%.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду, у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись статями 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265,268,273, 354, 355, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №14.10.2023-100001731 від 14.10.2023 року у розмірі 6 587 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят сім) гривень 00 копійок, що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 3 500,00 грн, заборгованості по відсотками в сумі 3 087,00 грн

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати у виді судового збору у сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, код ЄДРПОУ 37356833.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Я.М.Подоляк