Вирок від 31 травня 2026 р. у справі №277/705/26 — Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/705/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026 року селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026065540000032 від 09.04.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області, громадянки України, з середньо освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженої, раніше судимої: 05.01.2026 Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2026 року вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05.01.2026 у справі №277/2/26 набрав законної сили 06.02.2026 та прийнятий 10 лютого 2026 року до виконання Звягельським районним сектором №2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області.

06 березня 2026 року ОСОБА_3 згідно ст. ст. 36, 37 КВК України ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, та згідно ст. 40 КВК України попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ст. 389 КК України, ОСОБА_3 може бути притягнута до кримінальної відповідальності, про що останній вручено під особистий підпис підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджено про кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбування покарання.

До відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 мала приступити з 09.03.2026 на підставі направлення начальника Звягельського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області №362/33/6/1-26 від 06.03.2026 та розпорядження сільського голови Барашівської сільської ради №9-Г від 06.03.2026.

09 березня 2026 року секретарем Барашівської сільської ради складено графік виходу на роботу засудженої до громадських робіт ОСОБА_3 , згідно якого остання зобов?язана відбувати покарання з 09.03.2026 по 31.03.2026 чотири години на день з 09 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин. Згідно табелю виходу на роботу засудженої до громадських робіт ОСОБА_3 від 31.03.2026, остання, не маючи поважних причин, не з?явилась згідно запланованого графіку для відбування покарання у виді громадських робіт з 16.03.2026 по 20.03.2026 та з 23.03.2026 по 26.03.2026, що становить 36 (тридцять шість) невідпрацьованих годин громадських робіт.

01 квітня 2026 року секретарем Барашівської сільської ради складено графік виходу на роботу засудженої до громадських робіт ОСОБА_3 , згідно якого остання зобов?язана відбувати покарання з 01.04.2026 по 17.04.2026 чотири години на день з 09 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин. Згідно табелю виходу на роботу засудженої до громадських робіт ОСОБА_3 від 30.04.2026, остання, не маючи поважних причин, не з?явилась згідно запланованого графіку для відбування покарання у виді громадських робіт з 15.04.2026 по 16.04.2026, що становить 8 (вісім) невідпрацьованих годин громадських робіт.

02 квітня 2026 року засуджену ОСОБА_3 повторно ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та згідно ст. 40 КВК України попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ст. 389 КК України, ОСОБА_3 може бути притягнута до кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи письмово попереджена про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, достовірно знаючи про необхідність відпрацювання громадських робіт, незважаючи на порядок відбування покарання у виді громадських робіт, свідомо ігноруючи покладені на неї зобов?язання, без поважних причин, умисно, з метою ухилення від відбування покарання, з 16.03.2026 по 20.03.2026, з 23.03.2026 по 26.03.2026 та з 15.04.2026 по 16.04.2026 не з?явилась для відбування покарання у виді громадських робіт та жодної довідки або повідомлення до Звягельського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про поважність причин неявки не пред?явила, тобто не маючи на те законних підстав чи будь-яких поважних причини, умисно, свідомо ухилилась від виконання покарання у виді громадських робіт, унаслідок чого не відбула 44 (сорок чотири) години громадських робіт, призначених вироком суду.

Своїми умисними діями, які виразилися в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , слідує, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а саме в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акта без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченої, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 369 КК України, як ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт).

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369 КК України - є кримінальним проступком.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є рецидив кримінальних правопорушень.

Також при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; ставлення обвинуваченої до скоєного, що полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона на обліку лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2014 року з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром активної залежності; відповідно до характеристики виконкому Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області обвинувачена схильна до вживання алкогольних напоїв.

Санкція ч. 2 ст. 389 КК України передбачає застосування до винних осіб такі покарання: пробаційний нагляд на строк до трьох років або обмеження волі на той самий строк.

Враховуючи роз`яснення, які викладені в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зважаючи на відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, враховуючи особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Оскільки обвинувачена не відбула покарання за попереднім вироком, суд на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, приєднує всю невідбуту частину покарання за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05.01.2026 (44 години громадських робіт), з урахуванням положень ст. 72 КК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Запобіжних захід у кримінальному провадженні не обирався та, зважаючи на призначене покарання, суд не вбачає підстав для його обрання.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05.01.2026, визначивши ОСОБА_3 із застосуванням ст. 72 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) днів пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК покласти на ОСОБА_3 протягом вказаного строку наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1