Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №569/12050/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12050/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП _______________, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №661337 від 09.05.2026, водій ОСОБА_1 , 09.05.2026, о 10:21 год в м. Рівне, вул. С. Бандери, 61, рухаючись на транспортному засобі Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 м. Рівне, вул. С. Бандери, 61, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Citroen, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив поворот праворуч для заїзду до прилеглої території вул. С. Бандери, 61. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1, п.2.3.б ПДР..

Дії ОСОБА_1 кваліфікованіза ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та вказав, що порушень правил дорожнього руху не допускав, що рухаючись до краю проїзної частини, а саме біля бордюрного каменю, водій ОСОБА_2 транспортного засобу Citroen, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду ОСОБА_1 ближче до суцільної лінії, яка поділяє транспортні потоки, різко увімкнув поворотний покажчик і без гальмування почав повертати праворуч, здійснюючи заїзд на прилеглу територію С.Бандери, 61. Щоб уникнути ДТП, почав гальмувати, але не зміг до уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши потерпілого, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто норми кримінального процесуального законодавства.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду, а також що особа є учасником дорожнього руху.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, є факт порушення Правил дорожнього руху, настання наслідків у виді матеріальної шкоди, які покладаються на особу яка бере участь у дорожньому русі – учасника дорожнього руху.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, і вони спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, які є першочерговими, схемою дорожньо транспортної пригоди, згідно якої зафіксовано, що зіткнення транспортних засобів, відбулось на заїзді до прилеглої території вул. С. Бандери, 61. На фотознімках долучених ОСОБА_1 , вбачаються сліди гальмівного шляху, де останній почав гальмувати, щоб уникнути ДТП, але не зміг уникнути його, а тому підстав вважати, що ОСОБА_1 допустив порушення п.13.1 та п.2.3.б Правил дорожнього руху, немає.

Крім того, встановлено, що стосовно потерпілого ОСОБА_2 за фактом подій, описаних вище, було складено протокол про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду вказаних матеріалів постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29.05.2026 у справі №569/12062/26 ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Головчак М.М.