Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №541/1853/26 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1853/26

Номер провадження3/541/427/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олишівка, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2026 року о 06 годині 30хвилин в с.Гаркушинці, р.Хорол, гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби під час нерестового періода забороненими знаряддям лову сіткою лісковою 1 шт, яку ставив з гумового човна. Рибу впіймав карась сріблястий – 1 екземпляр, чим грубо порушив п.п. 1 п. 1 р. ІУ «Правил любительського рибальства», за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей і у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, щоб прогодувати дітей пішов ловити рибу. Просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останнього вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПЛ №003192 від 29 квітня 2026 року (а.с.1), опис-оцінка знарядь лову від 29.04.2026 (а.с.2), такси для обчислення розміру шкоди (а.с.3), приймальним актом №6 від 30.04.2026 (а.с.4), квитанцією про отримання речей і документів, вилучення під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 6 від 29.04.2026 (а.с.5, відеозаписом (а.с.6).

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, однак, враховуючи малозначність, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, який офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Враховуючи, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, то суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 85 ч.4, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову : сітку ліскову Д-25 м; В- 2,5 м вічко 70 мм у кількості 1 шт., який знаходиться у Полтавського рибоохоронного патруля за адресою м.Кременчук вул. Флотська, 4 - знищити.

Гумовий човен-плотик «Ладья» Д 1,2 м; ш-0,8 м; В-0,22 м повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя О. А. Морозовська