Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №536/1052/26 — Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/1052/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП,-

Встановив:

29 березня 2026 року о 15 год. 40 хв. на автодорозі М-22, с. Чечелеве, Кременчуцького району водій автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Bolt, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих внаслідок ДТП немає.

Також, 29 березня 2026 року о 15 год. 40 хв. на автодорозі М-22, 119, с.Чечелеве Кременчуцького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 10 років Ужгородським міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2024 року, вчинено повторно протягом року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його явка в судове засідання, у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП, не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №627182 від 29 березня 2026 року, згідно з даними якого 29 березня 2026 року о 15 год. 40 хв. на автодорозі М-22, с. Чечелеве, Кременчуцького району водій автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Bolt, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих внаслідок ДТП немає;

довідку про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП ЄО 29 березня 2026 року за №1568, згідно з якою відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення у зв`язку з чим неможливо внести відповідну інформацію до ЄРДР;

копію рапорту старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області від 29 березня 2026 року про обставини ДТП;

схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 березня 2026 року;

пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 29 березня 2026 року про обставини ДТП;

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №627193 від 29 березня 2026 року, згідно з даними якого 29 березня 2026 року о 15 год. 40 хв. на автодорозі М-22, 119, с. Чечелеве Кременчуцького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 10 років Ужгородським міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2024 року, вчинено повторно протягом року;

рапорт інспектора СРПП ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області від 29 березня 2026 року, відповідно до якого було виявлено відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 , останній був позбавлений права керування транспортним засобом Ужгородським міжрайонним судом Закарпатської області 19.01.2024 року строком на 10 років. Був складений адміністративний матеріал за ч.5 ст.126 КУпАП, від написання пояснень ОСОБА_1 відмовився, йому було повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом;

витяг з ІКС ІПНП підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якого ОСОБА_1 притягувався 22.05.2025 року за ч.4 ст.126 КУпАП;

довідку ст.інспектора САП ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області Волювач Я. від 30 березня 2026 року, відповідно до якої 08.06.2017 року ОСОБА_1 отримував посвідчення водія. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2024 року ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 10 років. Протягом року, а саме 22.05.2025 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Відповідно до бази даних НПУ транспортний засіб Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , належить Волинському благодійному фонду «Доброта»;

рапорт поліцейського СРПП ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області від 22 квітня 2026 року;

копію постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 н.м.д.г., що становить 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Також, судом було досліджено відеозапис події, яка відбулася 29 березня 2026 року, наданий відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, із якого вбачається, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що його права недійсні у зв`язку позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 10 років Ужгородським судом, що водієм не оспорюється. Поліцейський роз`яснює його права як учасника справи про адміністративне правопорушення та повідомляє про складення адміністративних матеріалів за ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що 29 березня 2026 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Також судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Bolt, д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбаченого ч.5 ст. 126, ст.124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 травня 2026 року було об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №536/1052/26 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №536/1310/26 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер №536/1052/26, номер провадження 3/536/242/26.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у відповідності до частини п`ятої статті 126 КУпАП, якою передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст.28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Транспортний засіб Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, належить Волинському благодійному фонду «Доброта», що підтверджується довідкою ст.інспектора САП ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області Волювач Я. від 30 березня 2026 року, а тому суд вважає за доцільне не застосовувати покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати ОСОБА_1 такому виду стягнення, як штраф в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст.126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненим правопорушенням, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне до призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2024 року, та врахувати у строк дії такого стягнення строк відбутого покарання з 29 січня 2024 року (дати набрання законної сили постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2024 року) по дату набрання законної сили даною постановою.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 124, 126, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, та, відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст. 30 КУпАП до призначеного стягнення у виді шести років позбавлення права керування транспортними засобами приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

СуддяАнна РЕКА