Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №532/1238/26 — Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/1238/26

3/532/332/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , секретаря судового засідання Маляренко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ККП «Водоканал Плюс»,

за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651242 від 27.04.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 27 квітня 2026 року приблизно о 11:30 годині в с. Підгора, по вул. Рідзвяна (Колгоспна) за АЗС «БВС», керуючи автомобілем марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме лівими передніми дверима автомобіля, які були відчинені. В результаті дорожньо- транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав та медична допомога нікому не потрібна. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дорожньо- транспортну пригоду не вчиняв. Вважає себе потерпілим, оскільки заправившись на заправці, сів в автомобіль, у той час як іншого транспортного засобу ще не було, далі пристебнувся ременем безпеки та впевнившись в безпеці руху, почав рух і проїхавшись близько одного метру вперед, почув звук (скрегіт), зупинився, вийшов із автомобіля та побачив, що водій іншого транспортного засобу відчинив двері, тим самим зачепив його транспортний засіб при русі. Зазначає, що якби він почав рух при відкритих його дверях, то зачепив би (продер) весь перед автомобіля. Вказує, що стояв попереду, коли все це відбулося. Після чого викликав працівників поліції. Вважав, що матеріали протоколу складають на іншу особу, а не на нього.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під`їхав на заправку, поставив машину, не бачив, щоб когось заправляли. Після чого Побачив, що машина стоїть ззаді, проїхав далі, після чого, поставивши машину, відкрив двері і зачепивши дзеркало його дверки, останні відчинилися і зачепили двері іншої машини, після чого машина проїхала далі та потім зупинилася. Зазначив, що нікуди не їхав, стояв, та намагаючись вийти відкрив двері, і в цей момент інша машина почала рух і зачепила його дверки автомобіля. Зазначив, що коли під`їхав на заправку, автомобіль ОСОБА_1 уже стояв, а він уже під`їхав другим.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перед початком руху не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем, а саме з лівими передніми дверима, які були відчинені.

Суду також додано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651216 від 27.04.2026 року, складеного відносно ОСОБА_2 , за порушення ним пункту 15.13 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він не переконався в безпечності відкриття водійський дверей, внаслідок чого допустив зіткнення з кузовом автомобіля марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 . Однак суд не бере до уваги наданий доказів, оскільки останній не розглянутий по суті та перебуває на розгляді в іншого судді.

Згідно долученої до протоколу схеми місця ДТП працівником поліції вбачається, що автомобілі перебували між двома заправочними колонками на АЗС (по обидва боки), при цьому автомобіль марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перебуває попереду автомобіля марки ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Відстань між транспортними засобами становить 0,9 м.

Відомостей про те, що водієм, який перебував позаду транспортного засобу Hyundai Sonata, було дотримано безпечного бічного інтервалу між транспортними засобами надано не було. Будь яких відомостей про те, що водій ОСОБА_1 здійснив маневр шляхом зменшення бічного інтервалу між автомбілями суду не надано.

Також у схемі місця ДТП вбачається відмітка про порушення пункту ПДР, а саме 15.13 Правил.

Так, пунктом 15.13 ПДР України визначено, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів порушення вказаних норм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в с. Підго- ра по вул. Рідзвяній на АЗС «BVS».

Згідно відомостей про пошкодження транспортних засобів у схемі місця ДТП, на автомобілі ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_2 вбачається пошкодження передньої двері зліва, водночас на автомобілі Hyundai Sonata вбачається пошкодження передньої двері з права та переднє право крило.

При цьому твердження ОСОБА_2 про те, що під час руху транспортного засобу зачепило дзеркало на автомобілі не заслуговують на увагу та спростовується наявною в справі схемою місця ДТП (відсутні відомості про видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП).

Зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди ознайомлені під підпис ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому зауважень до схеми після ДТП від ОСОБА_2 не було.

Інші особи, а також свідки, згідно матеріалів протоколу, відсутні. Також не надано технічний засіб відеозапису, про який зазначено у протоколі.

Таким чином, надані суду докази не можуть бути достатніми для доведення вчинення ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР України, оскільки фіксують лише факт дорожньо-транспортної пригоди та не містять в собі інформації, яка б доводила, що саме ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, які б стали причинно-наслідковим зв`язком із дорожьо-транспортною пригодою.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 251, 252, 254, 284 КУпАП, суд

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя