Вирок від 01 червня 2026 р. у справі №529/571/26 — Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/571/26

Провадження № 1-кп/529/95/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026175440000081 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Балясне Диканського району Полтавської області, з середньо- спеціальною освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку, військовозобов`язаного, працюючого оператором АЗС " BVS", раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та угоду про визнання винуватості, укладену 26.05.2026 між прокурором та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений час та за невстановлених обставин обвинувачений ОСОБА_4 отримав завідома підроблений офіційний документ - довідку до акта огляду медико-соціальною комісією серії 12ААВ № 747285 від 01.08.2024, видану спеціалізованою кардіохірургічною МСЕК КП "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи". У подальшому, на початку листопада 2025 року в ОСОБА_4 , який являється військовозобов`язаним та підлягає призову на військову службу під час мобілізації, виник протиправний прямий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа для оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

З цією метою, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, керуючись прямим умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що медична довідка про наявність інвалідності в його дружини ОСОБА_6 серії 12ААВ № 747285 від 01.08.2024, видана спеціалізованою кардіохірургічною МСЕК КП "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" є підробленою та містить завідомо недостовірні відомості, використав її при таких обставинах.

05 листопада 2025 року перебуваючи у приміщенні Балясненського старостату Диканської селищної ради по вул. Спортивна, 19Б в с. Балясне Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_4 подав заяву для надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", шляхом пред`явлення та надання державному реєстратору Центру надання адміністративних послуг Диканської селищної ради завідомо підробленого документа, а саме медичної довідки серії 12ААВ № 747285 від 01.08.2024, виданої спеціалізованою кардіохірургічною МСЕК КП "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" про наявність другої групи інвалідності в його дружини ОСОБА_6 . За рахунок використання цього завідомо підробленого документа ОСОБА_4 отримав терміном до 02 лютого 2026 року відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, запроваджену Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 .

Крім цього, 09 лютого 2026 року перебуваючи у приміщенні Балясненського старостату Диканської селищної ради по вул. Спортивна, 19Б в с. Балясне Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_4 повторно подав заяву для надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", шляхом пред`явлення та надання державному реєстратору Центру надання адміністративних послуг Диканської селищної ради завідомо підробленого документа, а саме медичної довідки серії 12ААВ № 747285 від 01.08.2024, виданої спеціалізованою кардіохірургічною МСЕК КП "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" про наявність другої групи інвалідності в його дружини ОСОБА_6 . За рахунок використання цього завідомо підробленого документа ОСОБА_4 отримав терміном до 03 травня 2026 року відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, запроваджену Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

В ході досудового розслідування між прокурором Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості від 26 травня 2026 року, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 358 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у вчиненому ним кримінальному проступку, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, здійснив перерахунок грошових коштів на потреби Збройних Сил України. В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений погодили покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Обвинувачений просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому. Обвинувачений вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди про визнання винуватості, що передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання та вид покарання, який буде до нього застосовано.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену прокурором із ОСОБА_4 , як таку, що відповідає вимогам закону.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, вислухавши з приводу її затвердження думки учасників судового провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості затвердження укладеної угоди, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 358 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

У підготовчому судовому засіданні також встановлено, що сторони угоди розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про визнання винуватості.

Підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , та призначення обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та перерахунок грошових коштів на потреби Збройних Сил України. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, ч. 4 ст. 358 КК України, п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 374, 376, ч. 4 ст. 394, ст. 395, 474-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 травня 2026 року, укладену між прокурором Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026175440000081, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 квітня 2026 року за ч. 4 ст. 358 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Диканський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1