Рішення від 31 травня 2026 р. у справі №527/1017/26 — Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1017/26

провадження 2/527/941/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу №527/1017/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», який подано представником позивача Дідиченко Дариною Григорівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2026 року представник позивача звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом, сформованим в системі «Електронний суд» 13.04.2026.

В обґрунтування позову представник зазначила, що 25.08.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1439-3444, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 11400 грн, стоком кредитування 365 днів, базовий період 30 днів, базовий період 30 днів, промо ставка 0,90 % в день, знижена ставка 1,00 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього Договору. 0,75% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із зазначених дат, яка настане раніше), комісія за видачу кредиту - 15 % від суми кредиту. Також Додатковою угодою_№1 від 07.09.2024 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1439-3444 від 25.08.2024 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 200,00 грн.

Відповідачем порушено умови кредитного договору та не повернуто в повному обсязі кредит, а також не виконано усі інші грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором. Станом на 18.03.2026 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 56 519,00 грн, з яких: 12 600,00 грн заборгованість за кредитом, 41 049,00 грн заборгованість за нарахованими процентами, 1 890,00 грн прострочена заборгованість по комісії, 980,00 грн - заборгованість по штрафам.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 56 519,00 гривень, а також 2662,40 грн судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, до позовної заяви додала заяву, в якій просила проводити розгляд справи у відсутність представника банку та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений відповідно до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України про дату, час і місце розгляду справи. Представником відповідача, адвокатом Глушко З.В., була подана заява про часткове визнання позову, сформована в системі «Електронний суд» 25.05.2026. Згідно вказаної заяви відповідачем визнано позов в частині суми заборгованості за кредитом в розмірі 12 600,00 грн та в частині нарахованих процентів за користування кредитом в сумі, що не перевищує розміру основного зобов`язання, тобто в розмірі 12 600,00 грн. Заява обґрунтована тим, що встановлений сторонами договору розмір відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки є несправедливим у розумінні ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів", суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника. в В частині стягнення за кредитним договором комісії зазначив, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». В частині стягнення за кредитним договором штрафу зазначив, що він нарахований відповідачу у період дії в Україні воєнного стану, що є протиправним з огляду на встановлені норми у п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав кредитний договір № 1439-3444 від 25.08.2024, відповідно до якого товариство надало йому кредит.

Відповідач з умовами кредитного договору, укладеного з позивачем, був ознайомлений та з ним погодився. Зазначені умови кредитного договору не визнані недійсними в установленому законом порядку.

Згідно із ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно вимог ст.ст.1054,1055,1049,546 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до положень ст.526, ч.1 ст.625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У зв`язку з тим, що позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом, станом на 18.03.2026 він згідно позовної заяви заборгував позивачу по вищевказаному зобов`язанню 56 519,00 грн, в тому числі: 12 600,00 грн заборгованість за кредитом, 41 049,00 грн заборгованість за нарахованими процентами, 1 890,00 грн прострочена заборгованість по комісії, 980,00 грн - заборгованість по штрафам.

В той же час суд вважає слушними доводи відповідача, викладені у заяві про часткове визнання позову.

Так, у постанові Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі №902/417/18 вказано, що якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.

У п.8.38 зазначеної постанови з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, Велика палата Верховного Суду дійшла висновку, що виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу так і процентів річних як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

Враховуючи вищенаведену правову позицію, оскільки заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 41 049,00 грн. не є співмірною сумі споживчого кредиту - 12 600,00 грн., що суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (що в більш, ніж три рази перевищує розмір основного зобов`язання) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, тому суд дійшов до висновку про зменшення розміру відсотків до 12 600,00 грн.

Суд звертає увагу, що встановлений сторонами договору розмір відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки є несправедливим у розумінні ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів", суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, а відповідача по справі, як споживача послуг, в зв`язку з чим суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 25200 грн., з яких 12600 грн заборгованість по кредиту, 12600 грн заборгованість за відсотками.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення за кредитним договором 1890,00 грн комісії, суд зазначає наступне.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Як встановлено судом, згідно пункту 4.11 Договору комісія за видачу кредиту - 15% від суми виданого Кредиту.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі №204/224/21 у постанові від 06 листопада 2023 року, дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Приймаючи до уваги те, що у кредитному договорі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не зазначило та не надало доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця пов`язані з видачею та обслуговуванням кредиту, суд дійшов висновку, що положення п.4.11 Кредитного договору № 1439-3444 від 25.08.2024 є нікчемними відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1890,00 грн комісії за надання кредиту до задоволення не підлягає.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення за кредитним договором 980 грн штрафів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 18. Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (не виконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Приймаючи до уваги те, що заборгованість за неустойкою (штраф, пеня) в сумі 980 грн нарахована відповідачу у період дії в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача за кредитним договором № 1439-3444 від 25.08.2024 року в сумі 980 грн. заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) до задоволення не підлягає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн та заявлено позовні вимоги в загальному розмірі про стягнення 56 519,00 грн.

Судом задоволено позовні вимоги на суму 25 200,00 грн., що становить 44,58 % від ціни позову, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1186,90 грн., що складає 44,58 % від 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 352 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код за ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження за адресою: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки 26, офіс 407) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1439-3444 від 25.08.2024 року в загальній сумі 25 200,00 грн., з якої 12 600,00 грн.- заборгованість за кредитом, 12 600,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у сумі 1186,90 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місцезнаходження за адресою: 01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26, офіс 407, код ЄДРПОУ: 38548598);

відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ).

Суддя Т. В. Левицька