Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №524/6235/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6235/26

Провадження 3/524/1304/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), –

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662424 від 10 травня 2026 року, водій ОСОБА_1 10 травня 2026 року приблизно о 16 год 40 хв у м. Кременчуці по вул. Київській, біля буд. 66г, керував транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість ходи та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР). Дії особи кваліфіковані поліцейським за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення. Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу та передачу матеріалів до суду, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, судові повістки за вказаною ним адресою він не отримує та не вжив заходів для явки до суду. Суд розцінює таку поведінку як намір уникнути адміністративної відповідальності та затягнути розгляд справи.

Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, присутність особи при розгляді справ за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою згідно зі ст. 268 КУпАП. З метою забезпечення розгляду справи у визначений законом строк, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з довідкою Т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці від 11 травня 2026 року, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 лютого 2026 року (справа № 524/578/26). Цією постановою суду було об`єднано розгляд трьох протоколів (від 30 грудня 2025 року та від 11 січня 2026 року) і накладено на ОСОБА_1 одне остаточне адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Аналіз зазначених обставин свідчить, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення, пов`язані зі ст. 130 КУпАП, лише один раз (постановою суду від 18 лютого 2026 року). Кваліфікуюча ознака ч. 3 ст. 130 КУпАП – «двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню» – у діях особи відсутня. Складання двох протоколів, розгляд яких завершився винесенням однієї постанови про накладення стягнення, не утворює повторності, передбаченої частиною третьою цієї статті.

У зв`язку з цим дії ОСОБА_1 посадовою особою поліції кваліфіковані неправильно. Фактичні дії особи відповідали ознакам правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Водночас, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», «Лучанінова проти України»), провадження у справах про адміністративні правопорушення за своєю суттю підпадає під кримінальний аспект ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ЄСПЛ наголошує, що суд не має права самостійно редагувати чи змінювати фабулу правопорушення, викладену в протоколі, або самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення. Зміна кваліфікації на статтю, яка не зазначалася у протоколі (зокрема, перекваліфікація з ч. 3 на ч. 2 ст. 130 КУпАП), суперечить принципу безсторонності суду, оскільки суд не може перебирати на себе функції обвинувача.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оскільки кваліфікуючі ознаки інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в суді, а самостійна зміна фабули та кваліфікації судом є неприпустимою, у діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 2.5 ПДР України, ст. 36, ч. 3 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ