Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №393/191/26 — Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/191/26

пров. 3/393/57/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли зКропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621543 від 22.03.2026 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому що він 22.03.2026 року о 17-05 год в с-щі Кам`янець по вул. Незалежна, 118, Кропивницького району, Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав, а також не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП не є обов`язковою.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від останнього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, причини його неявки до суду визнані неповажними, та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справ у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та наявні матеріали, переглянувши доданий відеозапис, приходжу до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п. 8.9 б ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Обвинувачення повинно бути конкретним і зрозумілим, а фактичні обставини чітко узгоджуватись із правовою кваліфікацією та сформульованим обвинуваченням, оскільки в іншому випадку право обвинуваченого знати, в чому він обвинувачується реалізується ним не у повній мірі.

Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Так, на підтвердження пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 621543 від 22.03.2026 року додано: копію розписки ОСОБА_2 , копію рапорту від 22.03.2026р., копії постанов серії ЕНА №6887241, серії ЕНА №6887270, серії ЕНА №6887283 від 22.03.2026р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП, довідки інспектора САП відділу взаємодії з громадами Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адмінвідповідальності, та отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 16.05.2003р., диск з відеозаписом.

Як вбачається з дослідженого відеозапису доданого до протоколу серії ЕПР1 № 621539 від 22.03.2026року, то на ньому міститься зафіксовані обставини, як вулицями у населеному пункті пересувається транспортний засіб, який переслідує поліцейський автомобіль, при цьому, а ні номерних знаків автівки, а ні водія який ним керував побачити на відео не можливо. Також з даного відео вбачається, як особу ОСОБА_1 у кайданках особами у військовій формі затримано та поміщено до мікроавтобусу, після чого група людей визволила дану особу з мікроавтобуса. Поліцейські зняли з ОСОБА_1 кайданки та повідомили, що вони складуть на нього протокол, який йому направлять поштою. Більше ніяких файлів з фіксацією доданий до протоколу диск не містить. Таким чином з дослідженого доданого до протоколу відеозапису не вбачається зафіксованих обставин щодо факту керування ОСОБА_1 будь яким транспортним засобом. Також вказаний відеозапис не містить зафіксованих обставин з приводу того, що співробітники поліції у відповідності до положень п. 8.9 б ПДР висували вимогу до автівки за якою їхали, про зупинку, шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, оскільки на відео не зафіксовано що автомобіль поліції увімкнув маячки на поліцейській автівці синього і червоного кольору, а також не зафіксовано, що поліцейський автомобіль вмикав звуковий сигнал, оскільки даний відеозапис надано без відповідного аудіовідтворення. Слід зауважити, що вказане відео було зафіксовано із середини салону поліцейського автомобіля.

З огляду на викладене доданий до протоколу відеозапис жодним чином не підтверджує обставин викладених в фабулі протоколу.

Також вказані в фабулі протоколу обставини не можливо встановити і з доданих до протоколу доказів.

Копії постанов серії ЕНА №6887241, серії ЕНА №6887270, серії ЕНА №6887283 від 22.03.2026р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП додані до протоколу як доказ встановленого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 судом також не беруться до уваги як належний та допустимий доказ факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин зазначених в фабулі протоколу серії ЕПР1 № 621543 від 22.03.2026 року,оскільки дані постанови протирічать встановленим обставинам справи, не узгоджуються з іншими дослідженими доказами у їх сукупності, а встановлені в них обставини не є обов`язковими для суду при прийнятті рішення.

Інші докази додані до протоколу не спростовують висновків суду.

Таким чином матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 пп. 2.4, 8.9 б ПДР України за обставин викладених в фабулі протоколу, що також виключає будь яку відповідальність останнього за ст. 122-2 КУпАП.

Між тим слід зазначити, що розглядаючи справу, суд не може вийти за межі пред`явлених обвинувачень та збирати докази з власної ініціативи.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення матеріали справи не містять. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відтак, суд вважає, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що достовірних даних про наявність вини в діях ОСОБА_1 , а отже і про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП не надано, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 221, 245, 247, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є.О. Подліпенець