Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №405/2923/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/2923/26

провадження № 3/405/461/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645949 від 20.04.2026, 20.04.2026, о 20 год. 10 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Бориса Завадовського (Радянська), 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, нечітка мова). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою спеціального приладу Alcotest Drager відмовився. Від проходження огляду на визначення у встановленому законодавством порядку в медичному закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, які призначались до розгляду на 20.05.2026 та 27.05.2026 не з`явився, про дату та час розгляду справи завчасно повідомлявся за вказаною в протоколі адресою, проте, до суду повернулось рекомендоване повідомлення з конвертом, в якому міститься судова повістка про виклик з відміткою про причини повернення: «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судом розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 27.05.2026, яке розміщено на сайті судової влади, причини неявки до суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645949 від 20.04.2026, яким встановлено, що саме 20.04.2026, о 20 год. 10 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Бориса Завадовського (Радянська), 2, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ; (а.с.1)

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Drager Alcotest, за результатами якого, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, від підпису водій ОСОБА_1 відмовився; (а.с.2)

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що 20.04.2026, о 20 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП «ОКПЛ КОР» відмовився, у зв`язку з чим огляд не проводився; (а.с.3)

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, зі змісту якої встановлено, що постановою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 22.07.2025 ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке відповідно на нього накладено штраф з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік; (а.с.4)

- довідкою про належність транспортного засобу Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до якої інформація про належність відсутня; (а.с.5)

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13.09.2011 року; (а.с.6)

-відеозаписом, який зроблений з нагрудного відеореєстратора Motorola VB-400 №472549 та відеозаписом з автомобільного відеореєстратора 70МАІ, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч.2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого судом встановлена відповідність обставинам вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі ЕПР1 №645949 від 20.04.2026, а саме: транспортний засіб Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, через те, що на адресу «102» надійшло звернення від громадянина, що даним транспортним засобом керує водій в нетверезому стані; після зупинки транспортного засобу працівники поліції попросили ОСОБА_1 пред`явити документи, а саме документи на транспортний засіб та посвідчення водія. В ході перевірки вказаних документів у водія ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, нечітка мова та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою спеціального приладу Alcotest Drager на що ОСОБА_1 відмовився. Пасажирка, яка перебувала поруч з ОСОБА_1 та представилася як ОСОБА_2 , вказала, що ОСОБА_1 тільки як 2 тижні назад приїхав з зони бойових дій, має важке поранення у зону шиї, а саме гортані; машина службова; нещодавно ОСОБА_1 перебував у реанімації, однак сьогодні у дитини День народження та вони трішки випили, вона випила бокал пива, а ОСОБА_1 випив 2 стопки. Працівником поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» на що ОСОБА_1 відмовився, Інспектором поліції було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду в установленому порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння також встановлено адміністративну відповідальність, за що на нього буде складено протокол, на що ОСОБА_1 вказав, що буде сплачувати штраф. (а.с.7)

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 цього Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Частина перша цієї статті в свою чергу передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху України було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а тому, суд вважає, що дії ОСОБА_1 повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як видно з довідки про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13.09.2011 року; (а.с.6)

Як видно з довідки про належність транспортного засобу Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_2 , інформація про належність відсутня; (а.с.5)

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує його особу, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті ч.2 ст.130 КУпАП, а саме 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва