Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №378/662/26 — Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/662/26

Провадження № 3/378/260/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч. 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 663464 від 11.05.2026 ОСОБА_1 11 травня 2026 року, близько 17 години 40 хвилин, на 128 км автодороги М05 Київ-Одеса, в напрямку м. Одеса, повторно протягом року керував автомобілем MAN, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим постановою судді Святошинського районного суду м. Києва права керування транспортним засобом на строк 5 років, чим повторно порушив п. 2.1«а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 12), про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення згідно ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 вказаної статті передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

На підтвердження вини ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, зокрема вчинення даного правопорушення повторно протягом року, надано - довідку батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Київської області від 12.05.2026 згідно якої 01.12.2025 Управлінням патрульної поліції в м. Києві винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6255699, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а. с. 4); рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 11.05.2026 (а.с. 6) та відеозапис, перенесений з нагрудної відеокамери (а.с. 7), відповідно до яких 11.05.2026, на 128 км автодороги М05 Київ-Одеса, в напрямку м. Одеса, працівниками поліції був зупинений автомобіль MAN, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки бази ІПНП було встановлено, що останній керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на строк 5 років та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП

Суд не приймає в якості допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, повторно протягом року додану до матеріалів справи вищевказану довідку Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, в якій вказано, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6255699, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та яка знаходиться на виконанні у Солом`янському районному відділі ДВС у м. Києві ЦУ МЮ, оскільки належним доказом такого притягнення може бути лише копія постанови, що набрала законної сили.

Оцінивши вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд приходить до наступного.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд критично відноситься до даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як до доказу в розумінні ст. 251 КУпАП. Належні докази, які б беззаперечно вказували на те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП винесена та набрала законної сили, матеріали справи не містять.

У зв`язку з викладеним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ч. 5, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк.

Копію вказаної постанови направити Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, для відому.

Суддя Т. Н. Скороход