Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №359/4716/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4716/26

Провадження № 3/359/1844/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Шелудько Л.Г. адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.04.2026 о 23 год. 50 хв. в с. Вороньків Бориспільського р-ну, Київської обл., по вул. Парковій 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, порушення мовлення, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник зазначила, що не погоджується з доводами викладеними у протоколі, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується. На момент прибуття екіпажу поліції транспортний засіб був припаркований на узбіччі у нерухомому стані. ОСОБА_1 перебував біля автомобіля, а його ключі та телефон перебували на землі, що підтверджується відеозаписом з боді-камер. За адресою с. Вороньків, вул. Паркова, ОСОБА_1 побили невідомі особи за те, що він справляв природні потреби біля під`їзду. Дані обставини підтверджуються: повідомленням на 102 свідком ОСОБА_2 , що водій в стані алкогольного сп`яніння справляв свої природні потреби під його двір; письмовими поясненнями вказаного свідка; зверненням ОСОБА_1 до лікаря-травматолога, який виявив у ОСОБА_1 ЧМТ, струс головного мозку; направленням ПОГ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області судово-медичному експерту від 05.05.2026, про встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 , де зазначено, що ОСОБА_1 нанесли тілесні ушкодження 18.04.2026 близько 23 год.10 хв. в с.Вороньків по вул. Паркова. Вказані докази всі збігаються в часі та місці,тому первинною була зупинка автомобіля ОСОБА_1 в с.Вороньків, вул. Паркова, справляння ним свої природних потреб під паркан свідка ОСОБА_2 , побиття ОСОБА_1 на цьому ж місці, виклик працівників поліції і як наслідок складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП. Таким чином, на час приїзду працівників поліції автомобіль RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_1 тривалий час був припаркований на узбіччі в нерухомому стані, водій ОСОБА_1 був побитий, ключі від автомобіля знаходилися на землі, факту його керування автомобілем працівниками поліції не зафіксовано, що підтверджується відеозаписом.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 року, зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах: Волинського апеляційного суду від 14.02.2021 р. у справі №165/2538/21: “На підтвердження обставин викладених у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №071206 від 12.07.2021 року, до матеріалів справи органом поліції долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, однак на останньому не зафіксовано, що 12 липня 2021 року о 01 год. 49 хв. водій автомобіля марки «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР НОМЕР_2 , керував, по вул. Пирогова в м. Нововолинську”; Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 р. у справі № 755/11797/21: «З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді-камери поліцейського АА-00976 вбачається, що на вказаному відеозаписі відсутній запис руху автомобіля «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 взагалі та під керуванням ОСОБА1 зокрема. Не містить вказаний доказ і запису зупинки працівниками поліції вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА 1”; Сумського апеляційного суду: від 10 лютого 2021 р. у справі №589/1050/20, від 28 серпня 2020 р. у справі №583/1013/20: “Враховуючи вищевикладене та відповідно до чинного законодавства України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь, а зважаючи на встановлені під час апеляційного розгляду обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт керування останнім т/з у стані алкогольного сп`яніння та порушення п. 2.9 а ПДР.”

З вище зазначеної правової позиція слідує, що відсутність доказів керування т/з відсутність складу адміністративного правопорушення (ст. 130 КУпАП), навіть якщо особа перебувала у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

За даних обставин провадження у справі просила закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши всі докази наявні в матеріалах справи, приходжу до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Статтею 62 Конституції України також передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль перебував у нерухомому стані з вимкненим двигуном. Таким чином відеозапис не підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . З відеозапису також вбачається, що невідомий чоловік підтвердив, що це він викликав працівників поліції, так як волій справляв природні потреби біля його під`їзду. Дані обставини підтверджуються: повідомленням на 102 свідком ОСОБА_2 , що водій в стані алкогольного сп`яніння справляв свої природні потреби під його двір; письмовими поясненнями вказаного свідка; зверненням ОСОБА_1 до лікаря-травматолога, який виявив у ОСОБА_1 ЧМТ, струс головного мозку; направленням ПОГ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області судово-медичному експерту від 05.05.2026, про встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 , де зазначено, що ОСОБА_1 нанесли тілесні ушкодження 18.04.2026 близько 23 год.10 хв. в с.Вороньків по вул. Паркова. Вказані докази всі збігаються в часі, даті та місці, де був складений протокол по ст.130 КУпАП.

Враховуючи все вищевикладене, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суддя оцінює критично з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суд у у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________