Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №357/8008/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8008/26

3-зв/357/3/26

П О С Т А Н О В А

02.06.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О.

особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

розглянувши залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Шох Кристини Антонівни про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Озадовського Р.Ю. від розгляду судового провадження №357/8008/26,

в с т а н о в и в :

14.05.2026 через канцелярію суду надійшла заява захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Шох Кристини Антонівни про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Озадовського Р.Ю. від розгляду справи №№357/8008/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Обґрунтовуючи заявлений судді відвід заявник посилається на те, що суддя, призначив справу до розгляду без дотримання вимог ст. 277 -2 КУпАП, менш ніж за три доби до вручення судової повістки. Такі дії та судді, на думку захисника, викликають сумніви у його неупередженості.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Озадовський Р.Ю. в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

В судове засідання заявник не з`явився.

Особа, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 заяву не підтримав. Пояснив, що особисто у нього немає підстав недовіряти судді. Водночас пояснив, що дійсно суддею було призначено розгляд даної справи на наступний день після направлення йому повістки, на той же день було призначено розгляд інших у справ щодо нього цим же суддею.

Вирішуючи заяву суддя виходить з наступного.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості відводу судді від участі у справі.

Враховуючи, що практика Європейського суду з прав людини відносить адміністративні правопорушення до кримінальної сфери суспільних відносин, у даній ситуації суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права та застосувати положення КПК України.

Відповдіно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

З огляду на те, що заявник у своїй заяві, посилаючись на наведені обставини, стверджує, що вони дають йому підставу для об`єктивних сумнівів у неупередженості судді, заява розглядається саме через призму положень п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта».

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України про судоустрій та статус суддів суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства;

Відповідно до ч. 2 ст.28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Правова позиція судді при розгляді справи по суті, вчинення ним дій, пов`язаних з організацією та проведенням судового процесу самі по собі не можуть свідчити про упередженість судді. Усі наведені у заяві обставини щодо прийняття процесуальних рішень головуючою суддею, у разі незгоди з ними, можуть бути підставою для оскарження рішення по суті справи в установленому Законом порядку.

Суддя відхиляє наведені захисником обставини, що на його думку вказують про упередженість судді.

При цьому суддею також враховується і думка особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя-

постановив:

У задоволенні заяви захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Шох Кристини Антонівни про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Озадовського Р.Ю. від розгляду справи №№357/8008/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО