Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №356/494/26 — Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/186/26

Справа № 356/494/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 652496 від 28.04.2026 водій ОСОБА_1 о 21 годині 25 хвилин 28.04.2026 на автодорозі М-03 Київ-Харків 77 км, керував автомобілем LADA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», а також в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає обсяг прав та обов`язків водія, є Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі – ПДР).

Згідно з п.п. 1.3, 1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пунктом 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського.

За змістом ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, з системного аналізу вказаних вище норм вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності для того підстав є обов`язком водія, а не його правом.

При цьому, відмова від проходження відповідного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебував водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою в сукупності та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 652496 від 28.04.2026 (а.с.2), карткою обліку адміністративного правопорушення від 28.04.2026 (а.с.3), рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мироненка Р., згідно з яким 28.04.2026 під час несення служби у складі екіпажу «Лемур 201» на підставі ст. 35 Закону Укрїани «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб, який рухався по автодорозі М-03 Київ-Харків в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, під керуванням водія ОСОБА_1 ; під час спілкування у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, після чого на водія складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2026, в яких зазначено виявлені у водія ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та зафіксовано, що огляд не проводився, водій не проведення огляду відмовився (а.с.6-7), довідкою заступника командира БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, капітана поліції Мінасяна С. від 29.04.2026, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.9), довідкою заступника командира БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, капітана поліції Мінасяна С. від 29.04.2026, згідно з якою відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 за ознакою повторність вчинення правопорушень за ст. 130 КУпАП не значиться (а.с.10).

В порядку ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується відповідною розпискою ОСОБА_2 від 28.04.2026; посвідчення водія серії НОМЕР_2 вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 (а.с.8,9).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також долученими до матеріалів справи відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції № 474331, № 475280, № 474260, а також з відеореєстратора службового автомобіля, на яких об`єктивно зафіксовано, як ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими у нього ознаками відмовився як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, шляхом ігнорування зазначеної пропозиції, вказуючи, що не був за кермом, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, куди він був доставлений поліцейськими для його огляду, де відмовився від проходження огляду та покинув місце пішки (відрізок часу 01:03:50-01:04:03, 01:12:05-01:13:11, 01:14:15-01:15:05, 01:33:00-01:34:00, 01:38:20-01:38:45, 01:56:03-01:56:42, 01:58:34-01:58:43, 02:02:34-02:03:08, 02:07:24-02:07:35, 02:09:37-02:09:44, 02:16:30-02:16:37 файлу «130 Любутов» на диску) (а.с.11).

Вимога працівника поліції про проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння озвучена декілька разів, була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 - однозначною та такою, що не викликає сумнівів. Працівниками поліції чітко роз`яснено водієві суть вчиненого правопорушення, та зазначено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вказані його дії розцінюються як відмова від проходження огляду (відрізок часу 01:03:50-01:04:03, 01:58:34-01:58:43 файлу «130 Любутов» на диску).

В ході з`ясування обставин адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вживав алкоголь того дня (відрізок часу 01:54:57-01:55:27, 02:01:50-02:02:05, 01:33:48-01:33:57, 00:52:16-00:52:28, 02:14:57-02:15:12 файлу «130 Любутов» на диску).

На вказаному відеозаписі також чітко зафіксовано момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом LADA, д.н.з. НОМЕР_1 , та обставину його зупинки поліцейськими за наведених в протоколі обставин, якому в установленому законом порядку повідомлено про причину зупинки та запропоновано надати, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для перевірки (відрізок часу 00:00:10 – 00:01:47, 00:56:46 - 01:00:00 файлу «130 Любутов» на диску, відрізок часу 00:10-01:10 файлу «РЕЄСТРАТОР 130 Любутов» на диску).

Протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності ОСОБА_1 , зі змістом протоколу ознайомлено під підпис, вручено другий його примірник, будь-яких заперечень чи зауважень ОСОБА_1 протокол не містить (відрізок часу 00:46:38 - 00:54:38, 01:43:14 - 01:44:55, 01:48:46 - 01:50:56 файлу «130 Любутов» на диску).

Вся подія зафіксована технічними засобами відеозапису, що є достатніми для перевірки встановлених судом обставин відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а зафіксовані на них події, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, і у суду відсутні сумніви у їх достовірності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вину визнав повністю, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 665 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання – 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко