Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №289/2993/23 — Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2993/23

Номер провадження 3-в/289/7/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши подання Житомирського районного сектору № 6 філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло вищевказане подання, в якому представник органу з питань пробації просить суд вирішити питання, пов`язане із виконанням постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.01.2024, у зв`язку з тим, що встановити місце перебування правопорушника не можливо.

Представник органу з питань пробації, будучи належчним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Правопорушник в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.01.2024 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Згідно з ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року за № 474/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 за №457/22989.

Відповідно до п. 11.1 зазначеного Порядку, виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Згідно з п. 13.13 Порядку, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов, викладений у V розділі КУпАП. Зокрема під час виконання постанови можуть вирішуватися питання про відстрочку, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, заміну одного виду стягнення на інший тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-1 КУпАП тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Частина 1 ст. 183-1 КУпАП не передбачає іншої відповідальності крім виконання суспільно корисних робіт.

Крім того, в поданні не вказано яке саме питання, пов`язане з виконанням даної постанови, необхідно вирішити.

Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, за її місцем проживання, тому суд дійшов, що у вирішенні питання, пов`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 , необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 300-304, 325-1 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Житомирського районного сектору № 6 філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО