Вирок від 01 червня 2026 р. у справі №286/1007/26 — Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1007/26

Провадження № 1-кп/286/242/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026065500000033 від 26.02.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобода Овруцького району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.309 КК України, та угоду про визнання винуватості від 27.03.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в порушення ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, згідно з якою заборонено незаконний обіг психотропних речовин, 20.02.2026 близько 19 години, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою особистого вживання, без мети збуту, замовив за допомогою мережі Інтернет, в інтернет-магазині «SPEED CLUB/SC24.VIP», у невстановленої особи психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP та за допомогою додатку «Приват24» перерахував грошові кошти в сумі 1590 грн. на банківську картку невстановленої особи. Після чого, невстановлена особа 23.02.2026 відправила ОСОБА_4 у відділення № 1 Нової пошти, яке розташовано за адресою: вул.Івана Богуна, 8А, в м.Овруч Коростенського району Житомирської області, посилку, всередині якої знаходилась психотропна речовина, обіг якої заборонено – PVP. 25.02.2026 при надходженні зазначеної посилки до відділення № 1 Нової пошти, ОСОБА_4 попросив свого знайомого ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 та вміст посилки, отримати дану посилку та привезти йому, на що ОСОБА_6 погодився. 25.02.2026 близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_6 у відділенні № 1 Нової пошти, що по вул.Івана Богуна, 8А, в м.Овруч Коростенського району Житомирської області, отримав вищевказану посилку та в подальшому мав намір передати її ОСОБА_4 . Однак, у цей же день та час, на прилеглій до відділення № 1 Нової пошти території, ОСОБА_6 був зупинений працівниками відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. 25.02.2026, в період часу з 18 години 48 хвилин до 19 години 16 хвилин, в ході проведення огляду місця події, на прилеглій території відділення № 1 Нової пошти, що по вул.Івана Богуна, 8А, в м.Овруч Коростенського району Житомирської області, працівниками відділу поліції № 1 у ОСОБА_6 , в руках було виявлено та вилучено посилку, в якій знаходився поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), масою у перерахунку на загальну масу – 3,8875 г, що є великим розміром. Таким чином, ОСОБА_4 свій злочинний намір щодо незаконного придбання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах, не довів до кінця із причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисними діями, вираженими в закінченому замаху на незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.309 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в присутності його захисника під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння і погодився укласти угоду про визнання винуватості, в якій зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Прокурором при вирішенні питання про укладення даної угоди про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.470 КПК України враховано наступні обставини: 1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; 2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри); 3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень.

Згідно з угодою, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України; врахувавши особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_4 не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно; врахувавши тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.309 КК України, як закінчений замах на нетяжкий злочин, та ставлення підозрюваного до вчиненого діяння, наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 виду і міри покарання, передбачених в межах санкції ч.2 ст.309 КК України, з врахуванням положень ч.3 ст.68 КК України (згідно з яким максимальне покарання за замах на злочин не може перевищувати двох третин від максимального строку покарання за закінчений злочин) у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку. Сторонам відомо і зрозуміло, що обмеженнями, у відповідності до ч.4 ст.394 КПК України, є право оскарження вироку суду першої інстанції на підставі даної угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості: підозрюваним, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому насідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена. Сторонам відомо і зрозуміло, що обмеженнями, у відповідності до ч.3 ст.424 КПК України, є право оскарження в касаційному порядку вироку суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судового рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги: засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення засудженому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст.469 КПК України угода не може бути укладена. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, підозрюваному роз`яснено і є зрозумілими.

б) для підозрюваного чи обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, з`явлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів підозрюваному роз`яснено і є зрозумілими.

ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. Розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.3891 КК України. Також розуміє, що він жодним чином не обмежений у дієздатності.

Підписуючи угоду, сторони підтвердили, що зазначену угоду вони уклали виключно на підставі добровільного волевиявлення, тобто угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбаченні в угоді, повністю прочитали весь документ, який вони розуміють та погоджуються з усіма його положеннями.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник та прокурор просять затвердити угоду про визнання винуватості на умовах, зазначених в ній.

Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченого є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Кримінальним правопорушенням шкоди нікому не завдано. Цивільний позов не заявлявся. Речові докази – PVP масою 3,8875 г, передано на зберігання до кімнати зберігання наркотичних засобів ГУНП в Житомирській області. Речові докази - мобільний телефон Xiomi Redmi 13 Pro, мобільний телефон Xiomi Redmi 9T, поліетиленове пакування «Нова пошта», мило туалетне – знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27.02.2026 у справі № 286/654/26 накладено арешт на речові докази – мобільний телефон Xiomi Redmi 13 Pro, мобільний телефон Xiomi Redmi 9T. Речовий доказ – DVD-диск з відеозаписом ОПМ знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Процесуальні витрати на проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів склали загалом 2674,20 грн. Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, ч.4 ст.394, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.03.2026 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026065500000033 від 26.02.2026 року, укладену між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.309 КК України та призначити йому узгоджене між сторонами покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обрати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2674,20 грн.

Речові докази – PVP масою 3,8875 г, яке знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання наркотичних засобів ГУНП в Житомирській області; поліетиленове пакування «Нова пошта», мило туалетне, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області – знищити.

Речовий доказ – DVD-диск з відеозаписом ОПМ залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27.02.2026 року у справі № 286/654/26 на мобільний телефон Xiomi Redmi 13 Pro, мобільний телефон Xiomi Redmi 9T.

Речові докази - мобільний телефон Xiomi Redmi 13 Pro, мобільний телефон Xiomi Redmi 9T, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області – повернути власнику.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1