Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №296/5818/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5818/26

3/296/1389/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 06 травня 2026 року о 17 годин 05 хвилин у м. Житомирі, по вул. Хлібна,17, керуючи ТЗ NISSAN Leaf з н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з ТЗ VOLKSWAGEN Golf з н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні Правил дорожнього руху не визнала. Пояснила, що стосовно іншої водійки працівниками поліції також було складено протокол про адміністративне правопорушення. Саме її ОСОБА_1 вважає винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, оскільки її автомобіль, рухаючись заднім ходом, уже перебував посередині проїжджої частини. Натомість водій іншого транспортного засобу лише розпочинала рух та, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, повинна була переконатися у безпечності виконання маневру.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що виїжджала з паркомісця заднім ходом та здійснила зіткнення з автомобілем, який в цей час також рухався заднім ходом, вважає що винна водій ТЗ NISSAN Leaf.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно із вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимоги п. 10.9 ПДР.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаних вимог ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №658840 від 06.05.2026 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- рапорт інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП ст.лейтенанта поліції Ю.Ніцевича;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2026 року.

Суд, враховує, що подія відбулася на стоянці на якому як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 мали виконувати вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто повинні були під час руху транспортного засобу заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху.

При цьому, як зазначила ОСОБА_1 маневр руху заднім ходом вона почала здійснювати раніше, ніж водій автомобіля VOLKSWAGEN Golf з н.з. НОМЕР_3 , яка мала дочекатися завершення маневру ОСОБА_1 , однак проявила неуважність та також почала здійснювати рух заднім ходом, в результаті чого сталося зіткнення.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з даними, які зафіксовано в схемі ДТП, зокрема, місце зіткнення автомобілів, що підтверджує факт виїзду ОСОБА_1 на проїжджу частину стоянки першою.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 , та підтверджували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко