Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №420/6675/23 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року

м. Київ

справа №420/6675/23

провадження № К/990/653/25, № К/990/1764/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Кашпур О. В., Мацедонської В. Е.

секретаря судового засідання - Волощука В. В.,

представника позивача - Панчошака О. Д.,

представника Одеського державного університету внутрішніх справ - Загороднюк М. В.,

представника Національної поліції України - Ковтун І. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито

за касаційними скаргами Одеського державного університету внутрішніх справ та Національної поліції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року, ухваленого у складі головуючого судді Білостоцького О. В., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Яковлєва О. В., суддів: Вербицької Н. В., Крусяна А. В.,

І. Суть спору

1. У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеського державного університету внутрішніх справ, Національної поліції України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати наказ Одеського державного університету внутрішніх справ від 24 лютого 2023 року № 46 о/с у частині звільнення полковника поліції ОСОБА_1 , заступника декана факультету підготовки фахівців для підрозділів кримінальної поліції Одеського державного університету внутрішніх справ;

1.2. визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 24 лютого 2023 року № 256 о/с у частині звільнення полковника поліції ОСОБА_1 , заступника декана факультету підготовки фахівців для підрозділів кримінальної поліції Одеського державного університету внутрішніх справ;

1.3. поновити полковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника декана факультету підготовки фахівців для підрозділів кримінальної поліції Одеського державного університету внутрішніх справ з 25 лютого 2023 року;

1.4. стягнути з Одеського державного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 лютого 2023 року по момент винесення судового рішення.

2. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що він тривалий час проходив службу в органах внутрішніх справ та Національної поліції України.

Однак 24 лютого 2023 року в поза робочий час позивач за наполяганням ректора Одеського державного університету внутрішніх справ в емоційно-стресовому стані подав рапорти до Одеського державного університету внутрішніх справ та Національної поліції України про його звільнення за власним бажанням з 24 лютого 2023 року.

Водночас позивач зазначає, що його волевиявлення під час написання рапортів про звільнення не було вільним, а тому 27 та 28 лютого 2023 року він виходив на службу, виконував службові обов`язки та усно повідомив керівництво про бажання продовжити службу.

Позивач зазначає, що ним в порядку, передбаченому пунктами 64, 68 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 (далі - Положення № 114), відкликано рапорти про звільнення зі служби. Проте відповідачами вже видано накази про звільнення позивача зі служби в день подання рапортів про звільнення, без дотримання тримісячного строку, передбаченого пунктом 68 Положення № 114, а також без з`ясування наявності поважних причин для звільнення зі служби.

Вважаючи накази про звільнення позивача зі служби протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Згідно з витягом з наказу Одеського державного університету внутрішніх справ від 24 квітня 2018 року № 95 о/с, полковника поліції ОСОБА_1 , який прибув з Національної поліції України із залишенням на службі в поліції, з 17 травня 2018 року призначено заступником декана факультету № 1 (т. 1 а.с. 135).

4. Відповідно до витягу з наказу Одеського державного університету внутрішніх справ від 02 серпня 2019 року № 241 о/с, полковника поліції ОСОБА_1 з 02 серпня 2019 року призначено заступником декана факультету підготовки фахівців для органів досудового розслідування (т. 1 а.с. 136).

5. Згідно з витягом з наказу Одеського державного університету внутрішніх справ від 07 квітня 2022 року № 93 о/с, полковника поліції ОСОБА_1 , з 07 квітня 2022 року призначено заступником декана факультету підготовки фахівців для підрозділів кримінальної поліції (т. 1 а.с. 137).

6. 24 лютого 2023 року до ректора Одеського державного університету внутрішніх справ надійшла доповідна записка проректора університету, в якій останній зазначив, що під час моніторингу мобільного застосунку «Telegram» о 12 год 14 хв було виявлено відеоролик, на якому зображені працівники Одеського державного університету внутрішніх справ, зокрема, заступник декана факультету підготовки фахівців для підрозділів кримінальної поліції полковник поліції ОСОБА_1 , перед яким на плацу курсант, якого знімають на відео зі спини, виконує вправу з присідання в якості покарання за те, що залишив сушити кросівки на підвіконні навчально-побутового поверху (т. 1 а.с. 156).

7. Наказом Одеського державного університету внутрішніх справ від 24 лютого 2023 року № 63 призначено службове розслідування за фактом порушення нормативних вимог окремими працівниками університету та створено дисциплінарну комісію (т. 1 а.с. 154-155).

8. Дисциплінарною комісією, створеною наказом Одеського державного університету внутрішніх справ від 24 лютого 2023 року № 63, проведено службове розслідування за фактом порушення нормативних вимог окремими працівниками університету.

При цьому опитаний під час службового розслідування заступник декана факультету підготовки фахівців для підрозділів кримінальної поліції полковник поліції ОСОБА_1 зазначив, що 24 лютого 2023 року йому зателефонував декан факультету підготовки фахівців для оперативних підрозділів та попросив розібратися, чиї кросівки знаходяться на підвіконні 2-го поверху навчально-побутового корпусу університету. Встановивши, що це курсант 2 курсу рядовий поліції ОСОБА_2 , він, ОСОБА_1 доповів про це декану факультету, від якого отримав вказівку забрати кросівки та вийти на плац. На плацу деканом зроблено зауваження курсанту, який на зауваження з власної ініціативи зробив присідання. При цьому ОСОБА_1 в ходу службового розслідування зазначив, що він курсанта до цього не примушував, з курсантом не розмовляв, на телефон зазначену подію не знімав.

Дисциплінарною комісією під час службового розслідування також було проведено опитування всіх осіб, які перебували на плацу під час зазначеної події.

В цей же день 24 лютого 2023 року дисциплінарною комісією службове розслідування було закінчено та за його результатами складений висновок (т. 1 а.с. 144-153), у якому у резолютивній частині запропоновано:

за порушення службової дисципліни, яке виразилось в недотриманні вимог пунктів 1, 2 статті 18 «Основні обов`язки поліцейського» Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 3, 6, 7 частини третьої статті 1, пункту 2 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 розділу ІІ, пунктів 3, 4 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, заступник декана факультету підготовки фахівців для підрозділів кримінальної поліції Одеського державного університету внутрішніх справ, полковник поліції ОСОБА_1 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності, але, враховуючи, що він подав рапорт про звільнення з Національної поліції України за власним бажанням, обмежитись цим;

клопотати перед Головою Національної поліції України про звільнення заступника декана факультету підготовки фахівців для підрозділів кримінальної поліції Одеського державного університету внутрішніх справ полковника поліції ОСОБА_1 з 24 лютого 2023 року за власним бажанням згідно поданих ним рапортів.

9. При цьому судом встановлено, що в день проведення службового розслідування від позивача до канцелярії Одеського державного університету внутрішніх справ надійшло 2 рапорти, а саме:

написаний власноруч рапорт від 24 лютого 2023 року на ім`я т.в.о. Голови Національної поліції України про звільнення з Національної поліції відповідно до пункту 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» за власним бажанням з 24 лютого 2023 року;

написаний власноруч рапорт від 24 лютого 2023 року на ім`я ректора Одеського державного університету внутрішніх справ про звільнення з посади заступника декана факультету підготовки фахівців для підрозділів кримінальної поліції у зв`язку зі звільненням зі служби в Національній поліції України за власним бажанням з 24 лютого 2023 року.

10. На підставі висновків службового розслідування Одеським державним університетом внутрішніх справ видано наказ від 24 лютого 2023 року № 7 о/с (т. 1 а.с. 170-172), яким визначено, що за порушення службової дисципліни, що виразилось в недотриманні вимог пунктів 1, 2 статті 18 «Основні обов`язки поліцейського» Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 3, 6, 7 частини третьої статті 1, пункту 2 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 розділу ІІ, пунктів 3, 4 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, заступник декана факультету підготовки фахівців для підрозділів кримінальної поліції Одеського державного університету внутрішніх справ, полковник поліції ОСОБА_1 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності, але враховуючи, що він подав рапорт про звільнення з Національної поліції України за власним бажанням, обмежитись цим;

клопотати перед Головою Національної поліції України про звільнення заступника декана факультету підготовки фахівців для підрозділів кримінальної поліції Одеського державного університету внутрішніх справ полковника поліції ОСОБА_1 з 24 лютого 2023 року за власним бажанням згідно поданих ним рапортів.

11. 24 лютого 2023 року Одеський державний університет внутрішніх справ надіслав до Національної поліції України лист № 1/486, в додатках до якого надав матеріали щодо звільнення з Національної поліції України позивача.

12. Наказом Національної поліції України від 24 лютого 2023 року № 256 о/с «По особовому складу» полковника поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) з 24 лютого 2023 року (т. 2 а.с. 31).

Підставою прийняття вищевказаного наказу зазначено рапорт ОСОБА_1 від 24 лютого 2023 року, лист Одеського державного університету внутрішніх справ від 24 лютого 2023 року № 1/486 та довідку про стаж служби в поліції ОСОБА_1 , видану Одеським державним університетом внутрішніх справ 24 лютого 2023 року за № 1/485.

13. Наказом Одеського державного університету внутрішніх справ від 24 лютого 2023 року № 46 о/с «Про особовий склад» (т. 1 а.с. 177) полковника поліції ОСОБА_1 , заступника декана факультету підготовки фахівців для підрозділів кримінальної поліції звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням).

Підставою прийняття вищевказаного наказу зазначено рапорт ОСОБА_1 від 24 лютого 2023 року, наказ Національної поліції України від 24 лютого 2023 року № 256 о/с.

14. Посилаючись на скріншоти з мобільного додатку «Telegram», а також акт огляду сторінки мобільного додатку «Telegram», який прив`язаний до мобільного телефонного номеру НОМЕР_1 , представники відповідачів наполягали про ознайомлення позивача із вищевказаними наказами про звільнення 28 лютого 2023 року, що стороною позивача заперечувалось.

15. У матеріалах справи також наявний акт від 17 березня 2023 року про відмову колишнього заступника декана факультету підготовки фахівців для підрозділів кримінальної поліції Одеського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 зробити відмітку про ознайомлення та отримання копій наказів Національної поліції України та Одеського державного університету внутрішніх справ про його звільнення за служби в поліції.

16. 20 березня 2023 року позивач надав на ім`я ректора Одеського державного університету внутрішніх справ рапорт, в якому зазначив про відкликання поданого ним раніше рапорту від 24 лютого 2023 року та просив його не розглядати. У рапорті від 20 березня 2023 року зазначено, що рапорт від 24 лютого 2023 року не містить прохання ОСОБА_1 щодо звільнення його зі служби раніше до закінчення тримісячного строку, а також зазначено, що 27 та 28 лютого 2023 року він виконував службові обов`язки, а сам факт рапорту не вказує на обставини щодо досягнення сторонами беззаперечної домовленості про звільнення у певно визначений день до закінчення тримісячного строку. Вищевказаний рапорт зареєстровано Відділенням документального забезпечення Одеського державного університету внутрішніх справ за індексом Р-22 від 22 березня 2023 року (т. 1 а.с. 99).

17. 21 березня 2023 року позивач надав на ім`я голови Національної поліції України рапорт, в якому зазначив про відкликання поданого ним раніше рапорту від 24.02.2023 року та просив його не розглядати. У рапорті від 21 березня 2023 року позивачем зазначено, що рапорт від 24 лютого 2023 року не містить прохання ОСОБА_1 щодо звільнення його зі служби раніше до закінчення тримісячного строку, а також зазначено, що 27 та 28 лютого 2023 року він виконував службові обов`язки, а сам факт рапорту не вказує на обставини щодо досягнення сторонами беззаперечної домовленості про звільнення у певно визначений день до закінчення тримісячного строку. Вищевказаний рапорт зареєстровано УКЗ НПУ 29 березня 2023 року (т. 2 а.с. 37-38).

18. 07 квітня 2023 року Одеський державний університет внутрішніх справ надіслав позивачу лист № 1/Р-22 на рапорт від 20 березня 2023 року, в якому зазначив, що ОСОБА_1 звільнений 24 лютого 2023 року на підставі його рапорту та для вирішення питання, порушеного у рапорті від 20 березня 2023 року, йому необхідно звернутися до Національної поліції України (т. 1 а.с. 100).

19. 17 квітня 2023 року Департамент кадрового забезпечення Національної поліції України надіслав позивачу лист № Д-208/12/1/1/03-2023 на рапорт від 21 березня 2023 року, в якому зазначив, що ОСОБА_1 звільнений 24 лютого 2023 року на підставі власного рапорту, а тому відкликання раніше поданого ним рапорту не є можливим (т. 2 а.с. 40).

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

20. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року, позовні вимоги задоволено.

20.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 24 лютого 2023 року № 256 о/с «По особовому складу».

20.2. Визнано протиправним та скасовано наказ Одеського державного університету внутрішніх справ від 24 лютого 2023 року № 46 о/с «Про особовий склад».

20.3. Поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника декана факультету підготовки фахівців для підрозділів кримінальної поліції Одеського державного університету внутрішніх справ з 25 лютого 2023 року.

20.4. Стягнуто з Одеського державного університету внутрішніх на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 лютого 2023 року по 21 травня 2024 року в сумі 584124,12 грн.

21. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що особливістю звільнення зі служби з поліції, у разі звільнення з ініціативи особи за власним бажанням є те, що заявник має повідомити про наявність поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов`язків.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зі змісту рапортів про звільнення від 24 лютого 2023 року не вбачається зазначення позивачем поважних причин, які перешкоджали виконанню ним службових обов`язків та наявність яких могла бути беззаперечною підставою для його звільнення саме з дати подання відповідних рапортів.

На думку суду першої інстанції, вирішальним у цій справі є той факт, що Національною поліцією України при видачі наказу від 24 лютого 2023 року № 256 о/с та Одеським державним університетом внутрішніх справ при прийнятті наказу від 24 лютого 2023 року № 46 о/с в порушення підпункту «ж» пункту 64 Положення № 114, не було з`ясовано обставин з приводу того, які саме поважні причини перешкоджали позивачу виконувати службові обов`язки та потребували його звільнення за власним бажанням саме в день подання ним рапортів про звільнення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що звільнення позивача з рапортом про звільнення за власним бажанням без зазначених конкретних причин, що перешкоджають подальшому виконанню службових обов`язків, тобто без зазначення підстав, за яких ОСОБА_1 бажав звільнитися, не відповідає приписам Закону України «Про Національну поліцію» та Положенню № 114.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що відповідачі не обґрунтовували правомірність звільнення позивача за власним бажанням без встановлення наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню ним службових обов`язків, як того вимагає підпункт «ж» пункту 64 Положення № 114.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про недотримання Національною поліцією України приписів підпункту «ж» пункту 64 та пункту 68 Положення № 114, які передбачають обов`язкову перевірку підстав звільнення поліцейських у поданих ними рапортах, є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу про звільнення позивача з поліції та як наслідок наказу про звільнення позивача з Одеського державного університету внутрішніх справ.

22. Зазначена позиція підтримана П`ятим апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

23. Представник Одеського державного університету внутрішніх справ подав касаційну скаргу на вказані судові рішення з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення та ухвалити нове, яким відмовити в позові.

24. Своєю чергою представник Національної поліції України також подав касаційну скаргу з аналогічної підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення та ухвалити нове, яким відмовити в позові.

25. Так, автори касаційних скарг посилаються на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання звільнення за підпунктом «ж» пункту 64 Положення № 114 щодо звільнення поліцейських зі служби в поліції за власним бажанням, з урахуванням обставин цієї справи.

26. Верховний Суд ухвалами від 24 лютого 2025 року і від 27 лютого 2025 року відкрив та об`єднав касаційні провадження за скаргами Одеського державного університету внутрішніх справ та Національної поліції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року.

27. Представник позивача подав відзив на касаційні скарги, в якому, наполягаючи на безпідставності останніх, просить залишити їх без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

28. Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2025 року зупинено виконання судових рішень у справі № 420/6675/23 до закінчення перегляду рішення в касаційному порядку.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

29. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

31. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

32. Згідно з частиною першою статті 48 Закону України «Про Національну поліцію» призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

33. За змістом пункту 7 частини першою статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, за власним бажанням.

34. Відповідно до частин другої та третьої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

День звільнення вважається останнім днем служби.

35. За правилами статті 60 Закону України «Про Національну поліцію» відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.

36. Пунктом 4 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

37. На час видання спірних наказів про звільнення діяли норми Положення № 114, яке визначає порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки.

38. Згідно з пунктом 10 Положення № 114 особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов`язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов`язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

39. Підпунктом «ж» пункту 64 Положення № 114 передбачено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за власним бажанням - при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов`язків.

40. Відповідно до пункту 68 Положення № 114 особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою.

41. За змістом пункту 8 Положення № 114 дострокове звільнення зі служби осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, які не досягли граничного віку перебування на службі в органах внутрішніх справ, провадиться, зокрема: за власним бажанням - при наявності причин, що перешкоджають виконанню службових обов`язків.

VI. Позиція Верховного Суду

42. Отже, служба в органах поліції є добровільною і може бути припинена за власним бажанням поліцейського за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

43. Порядок звільнення з цієї підстави визначений підпунктом «ж» пункту 64 та пунктом 68 Положення № 114, яке з огляду на приписи пункту 4 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» у частині, що не суперечить Закону України «Про Національну поліцію», є чинним спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює порядок проходження служби в поліції.

44. У справі, що розглядається, спірним є питання правомірності наказів Одеського державного університету внутрішніх справ від 24 лютого 2023 року № 46 о/с та Національної поліції України від 24 лютого 2023 року № 256 о/с у частині звільнення позивача з посади заступника декана факультету підготовки фахівців для підрозділів кримінальної поліції у зв`язку зі звільненням зі служби в Національній поліції України за власним бажанням з 24 лютого 2023 року за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» на підставі поданих ним рапортів від 24 лютого 2023 року.

45. При цьому, як свідчать встановлені судами попередніх інстанцій матеріали справи, Дисциплінарною комісією, створеною наказом Одеського державного університету внутрішніх справ від 24 лютого 2023 року № 63, проведено службове розслідування за фактом порушення нормативних вимог працівниками університету, зокрема позивачем.

На підставі висновків службового розслідування Одеським державним університетом внутрішніх справ видано наказ від 24 лютого 2023 року № 7 о/с (т. 1 а.с. 170-172), яким визначено, що за порушення службової дисципліни, що виразилось в недотриманні вимог пунктів 1, 2 статті 18 «Основні обов`язки поліцейського» Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 3, 6, 7 частини третьої статті 1, пункту 2 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 розділу ІІ, пунктів 3, 4 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, заступник декана факультету підготовки фахівців для підрозділів кримінальної поліції Одеського державного університету внутрішніх справ, полковник поліції ОСОБА_1 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності, але враховуючи, що він подав рапорт про звільнення з Національної поліції України за власним бажанням, обмежитись цим. Таким чином, вирішено клопотати перед Головою Національної поліції України про звільнення заступника декана факультету підготовки фахівців для підрозділів кримінальної поліції Одеського державного університету внутрішніх справ полковника поліції ОСОБА_1 з 24 лютого 2023 року за власним бажанням відповідно до поданих ним рапортів.

46. З аналізу пункту 68 Положення № 114 висновується, що про припинення служби в поліції за власним бажанням працівник поліції повинен попередити прямого начальника не пізніше як за три місяці до дня звільнення, подавши відповідний рапорт.

47. Отже, у відносинах звільнення за власним бажанням діє правило за яким, звільнення у порядку пункту 68 Положення № 114 є одностороннім волевиявленням працівника-поліцейського, який подав рапорт про звільнення за власним бажанням, він у будь-який момент до закінчення тримісячного строку з моменту подання рапорту може його відкликати і звільнення у такому випадку не проводиться, а також працівник не підлягає звільненню у випадку, коли цей строк закінчився, і він не залишив місце роботи і не вимагає припинення трудових відносин

48. Водночас усталеною є позиція Верховного Суду, що у межах, передбаченого пунктом 68 Положення № 114, строку з дня подання рапорту про звільнення сторони трудового договору мають право домовитися про звільнення у більш короткий строк.

Такою домовленістю, зокрема, варто вважати зазначення в рапорті конкретної дати, з якої (до настання якої) працівник поліції має бажання звільнитися зі служби до закінчення передбаченого пунктом 68 Положення № 114 строку та згоду уповноваженого органу звільнити цього працівника у визначений ним термін.

Отже, видача уповноваженим органом наказу про звільнення працівника поліції зі служби до закінчення передбаченого пунктом 68 Положення № 114 строку, якщо таке прохання міститься у рапорті про звільнення, є правомірною.

49. Відповідну правову позицію висловлював Верховний Суд у постановах від 12 серпня 2019 у справі № 810/3376/16, від 05 вересня 2019 року у справі № 820/5844/16, від 22 жовтня 2019 року у справі № 804/4997/17, від 22 листопада 2019 року у справі № 813/740/17, від 20 грудня 2019 у справі № 826/375/17, від 05 лютого 2020 року у справі № 819/744/16, від 20 травня 2020 року у справі № 804/868/16, від 30 вересня 2020 року у справі № 826/16621/17, від 14 січня 2021 року у справі № 822/1093/18, від 09 лютого 2021 року у справі № 826/10404/16, від 23 червня 2021 року у справі № 813/740/17, від 11 серпня 2021 року у справі № 826/7075/16.

50. Натомість, за змістом наведених норм, у разі якщо сторони домовилися про звільнення у більш короткий строк, особа має право відкликати поданий рапорт про звільнення до спливу цього строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09 серпня 2019 року у справі № 815/1490/16, від 22 листопада 2019 року у справі № 813/740/17, від 15 лютого 2021 року у справі № 160/3607/19, від 26 січня 2026 року у справі № 420/4800/22.

51. У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій установлено, що позивачем до канцелярії Одеського державного університету внутрішніх справ подано два рапорти, а саме:

написаний власноруч рапорт від 24 лютого 2023 року на ім`я т.в.о. Голови Національної поліції України про звільнення з Національної поліції відповідно до пункту 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» за власним бажанням з 24 лютого 2023 року;

написаний власноруч рапорт від 24 лютого 2023 року на ім`я ректора Одеського державного університету внутрішніх справ про звільнення з посади заступника декана факультету підготовки фахівців для підрозділів кримінальної поліції у зв`язку зі звільненням зі служби в Національній поліції України за власним бажанням з 24 лютого 2023 року.

52. Отже, матеріалами справи підтверджується, що сторонами узгоджено дату звільнення позивача 24 лютого 2023 року, з огляду на особисто зазначену позивачем у рапорті дату, з якої він бажає звільнитись, а його керівництвом проставлено відповідну резолюцію про погодження дати звільнення ОСОБА_1 .

53. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Національною поліцією України при видачі наказу від 24 лютого 2023 року № 256 о/с та Одеським державним університетом внутрішніх справ при прийнятті наказу від 24 лютого 2023 року № 46 о/с у порушення підпункту «ж» пункту 64 Положення № 114, не було з`ясовано обставин з приводу того, які саме поважні причини перешкоджали позивачу виконувати службові обов`язки та потребували його звільнення за власним бажанням саме в день подання ним рапортів про звільнення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що звільнення позивача з рапортом про звільнення за власним бажанням без зазначених конкретних причин, що перешкоджають подальшому виконанню службових обов`язків, тобто без зазначення підстав, за яких ОСОБА_1 бажав звільнитися, не відповідає приписам Закону України «Про Національну поліцію» та Положенню № 114.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що відповідачі не обґрунтовували правомірність звільнення позивача за власним бажанням без встановлення наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню ним службових обов`язків, як того вимагає підпункт «ж» пункту 64 Положення № 114.

54. Натомість Верховний Суд зауважує, що у справі, яка розглядається, дисциплінарною комісією проводилось службове розслідування, за результатами якого позивач підлягав притягненню до дисциплінарної відповідальності, а тому подання позивачем рапортів про звільнення його за власним бажанням слугувало підставою для ненакладення на нього дисциплінарного стягнення, що свідчить про поважність причин, які перешкоджають виконання ним службових обов`язків.

Наведене також не може свідчити, що позивач подав рапорти про звільнення за власним бажанням під впливом морального та фізичного тиску, оскільки в іншому випадку позивач підлягав притягненню до дисциплінарної відповідальності за результатами службового розслідування.

55. Отже, за наявності відповідного рапорту позивача про звільнення за власним бажанням з 24 лютого 2023 року, відсутністю на момент видачі оскаржуваних наказів рапорту позивача про відкликання попередніх рапортів, відповідачами видано накази від 24 лютого 2023 року № 256 о/с та № 46 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

56. Подання позивачем рапортів 20 та 21 березня 2023 року, тобто майже через місяць після звільнення, про відкликання рапортів про звільнення зі служби в поліції після реалізації відповідачами рапортів позивача від 24 лютого 2023 року у день звільнення шляхом винесення спірних наказів не може вказувати на порушення відповідачами вимог Закону України «Про Національну поліцію», Положення № 114 під час видачі цих наказів.

57. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 26 січня 2026 року у справі № 420/4800/22.

58. За такого правового врегулювання та обставин цієї справи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування наказів від 24 лютого 2023 року № 46 о/с та № 256 о/с.

59. З огляду на те, що позовні вимоги щодо поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимоги щодо скасування наказів про звільнення, яка не підлягає задоволенню, відповідно ці вимоги також не можуть бути задоволені.

59. За приписами частин першої, другої, третьої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

60. Як суд першої інстанції, так і апеляційний суд, належним чином установивши фактичні обставини справи, допустили неправильне застосування норм матеріального права та дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

61. За наведеного правового регулювання та обставин справи касаційні скарги належить задовольнити, скасувати оскаржувані судові рішення та в порядку статті 351 КАС України ухвалити у справі нове рішення про відмову в позові.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Одеського державного університету внутрішніх справ та Національної поліції України задовольнити.

2. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 420/6675/23 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення у справі № 420/6675/23.

4. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул, відмовити в повному обсязі.

5. Визнати ухвалу Верховного Суду від 04 березня 2025 року щодо зупинення дії виконання судових рішень у справі № 420/6675/23 такою, що втратила чинність.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

В. Е. Мацедонська