Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №274/2525/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2525/26

Провадження № 3/0274/535/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.03.2026 о 22 год. 36 хв. в с. Андріяшівка Бердичівського району по вул. Павла Ящука, 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13.04.2026 о 12 год. 03 хв. в м. Бердичеві по вул. Цадика, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи. Скористався правовою допомогою адвоката для представництва та захисту його інтересів.

Адвокат Сіренко М.Ю. в судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, просив закрити провадження в справі за протоколом від 27.03.2026 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення, допущені працівниками поліції: зупинка транспортного засобу було безпідставною, що тягне за собою безпідставність усіх наступних дій поліцейських; направлення на проходження огляду ОСОБА_1 не вручалось, посвідчення водія в ОСОБА_1 не вилучалось, від керування його не відсторонили. Щодо подій від 13.04.2026 захисник зазначив, що ОСОБА_1 винуватим себе визнає.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (події від 27.03.2026), підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625927 від 27.03.2026. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 27.03.2026;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що проходити огляд ОСОБА_1 відмовився;

- направленням від 27.03.2026 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проходити відмовився;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України. О 22:41 ОСОБА_1 на запитання поліцейського пояснив, що його дочці сьогодні 4 роки, неодноразово просив вимкнути камеру, о 22:43 та о 22:47 просив «рішати на місці». Неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 проігноровані, що правильно було розцінено поліцейськими як відмова від проходження огляду. Просив поліцейського зробити так, щоб у нього лишились «права», о 22:53 був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди.

Доводи сторони захисту в судовому засіданні, повністю спростовуються відеозаписами, з яких вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 став його рух по зустрічній смузі руху. На вимогу зупинки транспортного засобу яка здійснювалась за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, ОСОБА_1 тривалий час не реагував, зупинився в дворі домогосподарства за місцем проживання. О 22:39, 22:43 ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, після роз`яснень поліцейським наслідків відмови, від відповіді щодо проходження огляду ухилявся. В матеріалах справи наявне направлення від 27.03.2026 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проходити відмовився.

Доводи захисника про те, що працівники поліції, в супереч ч. 1 ст. 266 КУпАП, не вилучили у ОСОБА_1 посвідчення водія та не відсторонили його від керування цим транспортним засобом не спростовують вину ОСОБА_1 та не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (події від 13.04.2026), підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639603 від 13.04.2026. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 13.04.2026;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що проходити огляд ОСОБА_1 відмовився;

- направленням від 13.04.2026 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проходити відмовився;

- копією постанови від 13.04.2026 серії ББА № 741298 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП, та яка підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що стало підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України. О 12:06:46 ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.02.2014, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (2026 р. – 3 328 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/2525/26, № 274/2660/26 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 274/2525/26 (провадження 3/0274/535/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN - UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко