Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №274/2057/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2057/26

Провадження № 3/0274/477/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.10.2025 о 21 год. 46 хв. в м. Бердичеві по вул. Котовського, 68-А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 11.10.2025 о 23 год. 49 хв. в м. Бердичеві по вул. Котовського, 68-А, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди з його участю вжив алкоголь до проведення освідування з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди він визнає повністю. Щодо ч. 4 ст. 130 КУпАП, то зазначив, що вини не визнає, випив алкоголь до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Поліцейським сказав, що вживав алкоголь після ДТП з метою покращення свого становища, був наляканий. Посвідчення водія він не отримував. Жоден протокол в присутності ОСОБА_1 не складався, з протоколом його не ознайомлювали, запрошення в поліцію не давали.

Адвокат Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі за ст. 124 КУпАП, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися. За ч. 4 ст. 130 КУпАП просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вживав алкоголь до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Звернув увагу суду, що час керування транспортним засобом різниться у всіх документах. Адвокат також підтримав письмове клопотання про закриття провадження в справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 28.04.2026 пояснив, що матеріальних претензій до ОСОБА_1 він не має, оскільки шкоду йому відшкодовано. Переглядаючи повний відеозапис з камери спостереження, який він надавав працівникам поліції, переконався, що ОСОБА_1 повідомив не правду про вжиття алкоголю після ДТП. Прийшовши на місце події, через дві хвилини, як зателефонував сусід по гаражу, та постійно був поряд із ОСОБА_1 , споглядав щоб він не втік до приїзду поліції, тому впевнений, що ОСОБА_1 не пив алкоголь.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як регламентовано п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480789 від 12.10.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- схемою місця ДТП від 11.10.2025;

- письмовими поясненнями від 11.10.2025 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про обставини події;

- постановою від 12.10.2025 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.;

- результатом тесту № 00023 від 11.10.2025, цифровий показник якого становить 1,78‰;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480806 від 12.10.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 12.10.2025;

- результатом тесту № 00023 від 11.10.2025, цифровий показник якого становить 1,78‰, з яким ОСОБА_1 не погодився;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено 12.10.2025 о 00:35;

- направленням від 12.10.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота;

- постановою від 12.10.2025 серії ЕНА № 5916324 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.;

- постановою від 12.10.2025 серії ББА № 741170 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480789 від 12.10.2025, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- рапортом поліцейського СРПП Бердичівського РВП Мамчура І., в якому поліцейський на виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду у справі № 274/881/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повідомляє, що у схемі ДТП в графі «подія, яка сталась» було випадково зазначено 21:36, по факту подія відбулась о 21:46. У поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він приїхав в гаражний кооператив о 20:30, що свідчить не про подію ДТП, а лише про його приїзд, подія відбулась о 21:46. О 00:36 стало відомо про відсутність у водія полісу ОС ЦПВВ НТЗ, що стало підставою притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписами, на яких зафіксований факт дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 , та відеозаписами поліцейських, на яких зафіксований факт проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту на місці зупинки транспортного засобу - 1,78‰, ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився. Результат тесту в лікарні - 1,44‰, 1,45‰. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував.

Відповідно до Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відомості щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутні, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Доводи сторони захисту та ОСОБА_1 щодо вжиття алкоголю ОСОБА_1 до вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди спростовуються відеозаписами, де о 23:28 ОСОБА_1 в невимушеній обстановці, без примусу, на запитання поліцейського «що святкував?» відповів «та нічого, випив вже після того як я», поліцейський уточнив «вживали алкогольні напої після того як вдарили, так», ОСОБА_1 відповів «так». Про вжиття алкоголю після ДТП ОСОБА_1 також стверджував о 23:35 та о 23:45. О 23:30 ОСОБА_1 розповів поліцейському, що випив «стопку водки». О 23:34 поліцейський уточнює: «Ярослав, ти кажеш, що ти випив після ДТП?», на це ОСОБА_1 відповів ствердно, після чого на запитання поліцейського відповідає: «можете подивитись на цій камері, яка тут, шо я після того як вдарив, пройшло …… я підійшов до багажника і випив чарку».

О 23:45 поліцейський вчерговий раз питає: «алкогольні напої коли вживали», на що ОСОБА_1 відповідає: «після зіткнення, ДТП, тут є камера можете подивитись», уточнив, що випив «водку» стопку, скільки там було не знає, йому було не до кількості. О 23:46 поліцейський знову уточнює, чи ОСОБА_1 дійсно випив алкоголь після ДТП, та отримавши ствердну відповідь, питає чи знав він про те, що вживати алкоголь неможна, ОСОБА_1 відповів, що не знав, що вживати алкоголь після ДТП не можна, розраховував на те, що розбереться із власником на місці.

О 01:02 ОСОБА_1 знову підтвердив, що вжив алкоголь після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до освідування працівниками поліції.

О 01:01 в службовому автомобілі, працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що стосовно нього будуть складені протоколи щодо порушення ним ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП, з чим ОСОБА_1 погодився. Роз`яснено права та обов`язки. Після складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 відмовився ставити підписи як в протоколах, так і в інших документах, також відмовився отримувати копії протоколів, що спростовує доводи адвоката Олянюка В.Л. про не складання адміністративних матеріалів в присутності ОСОБА_1 та не вручення йому копії протоколів.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП, зокрема, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з відеозаписів, поліцейськими о 23:28:38 встановлено, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, це стало підставою для здійснення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд в закладі охорони здоров`я було проведено 12.10.2025 о 00:36 з результатом 1,44 ‰ та 00:58 з результатом 1,43‰, тобто в межах відведеного часу.

Зауваження захисника про різницю у часі вчинення адміністративних правопорушень, які стались одночасно, вказаної в окремих документах про адміністративне правопорушення та на відеозаписах суддя не бере до уваги, оскільки, можлива незначна розбіжність в часі жодним чином не впливає на достовірність результатів огляду водія, на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 чи на можливість визнання вказаних доказів недопустимими, окрім того такі зауваження спростовуються рапортом поліцейського СРПП Бердичівського РВП Мамчура І., поданого на виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду у справі № 274/881/26 (про усунення недоліків). До того ж, ОСОБА_1 розповідав поліцейським, що він приїхав до гаражів о 20:30, а ДТП сталось пізніше.

Невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та його твердження про те, що він вживав алкоголь до того, як керував транспортним засобом, суд розцінює як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.

Також, твердження потерпілого ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь після ДТП спростовуються неодноразовими свідченнями самого ОСОБА_1 , зафіксованими на відеозаписі.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна; за ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480789 від 12.10.2025 щодо ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не носить характеру триваючого, вчинене ним 12.10.2025, тобто, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим, провадження в цій частині адміністративної справі підлягає закриттю.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (2026 р. – 3 328 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/2057/26 та № 274/2061/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/2057/26, провадження № 3/0274/477/26.

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN : UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету : 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко