Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №752/10352/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/10352/25

номер провадження 22-ц/824/3899/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,

суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року /суддя Слободянюк А.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нова Пошта» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 130 000,00 грн, завданої пошкодженням телевізора під час перевезення, а також судових витрат.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 94-99/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянтка посилається на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом не повно з`ясовані обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема, вказує, що перед відправкою телевізор був у заводській упаковці, працівники відділення здійснили огляд та прийняли відправлення без зауважень. Пошкодження (розбитий екран) виявлено отримувачем при спробі отримання, що зафіксовано актом від 20.03.2025. Телевізор повернуто позивачу також пошкодженим. Апелянтка наголошує, що відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття до видачі, якщо не доведе відсутність своєї вини. ТОВ «Нова Пошта» не надало доказів, що пошкодження виникло не з його вини (відсутність записів з камер, актів, висновків внутрішнього розслідування). Суд безпідставно поклав тягар доказування на позивача.

ТОВ «Нова Пошта» про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформоване належним чином, через електронний кабінет, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не зверталось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на підставі наступного.

Судом встановлено, що 18 березня 2025 року ОСОБА_1 за експрес-накладною №20451125238232 через відділення ТОВ «Нова Пошта» №1 у м. Дрогобич відправив телевізор Samsung QE65Q950TS вартістю 130 000 грн на адресу ОСОБА_3 у м. Дніпро.

20 березня 2025 року отримувач відмовився від отримання посилки через пошкодження упаковки та розбитий екран телевізора, про що складено акт приймання-передачі. Посилку повернуто позивачу, що зафіксовано актом від 30.03.2025.

Позивач звертався з претензією до відповідача, відшкодування не отримав.

Постановляючи оскаржене рішення, суд першої інстанції вірно керувався ст. 924 ЦК України про відповідальність перевізника за збереження вантажу; ст. 610, 611 ЦК України про порушення зобов`язання; положеннями Публічного договору ТОВ «Нова Пошта».

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що позивачем не доведено факту пошкодження вантажу саме з вини перевізника, оскільки місце пошкодження упаковки та вмісту не збігається, а фото перед відправкою не дають змоги оцінити стан.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія апеляційного суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що пошкодження сталися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Тягар доказування відсутності своєї вини покладається саме на перевізника.

У цій справі ТОВ «Нова Пошта» прийняло відправлення до перевезення, що підтверджується експрес-накладною. Докази безпосереднього огляду відправлення у матеріалах справи відсутні. За актом приймання-передачі /а.с. 19/ встановлено подряпини екрана, при чому місце пошкодження на телевізорі і місце пошкодження на коробці не збігаються, що зафіксовано. Полосу на екрані виявлено під час підключення. За претензією позивача пред`явлено розбитий екран /а.с. 39/ і зауважено що місце пошкодження збігається з місцем пошкодження коробки.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач не довів належними доказами, що пошкодження телевізора виникло саме з вини ТОВ «Нова Пошта». З акту приймання-передачі від 20.03.2025 вбачається, що місце пошкодження зовнішньої упаковки та самого телевізора не збігається. Відповідно до п. 3.4 «Правил надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта»», якщо місце пошкодження упаковки та вмісту відправлення не збігається, це є підставою для звільнення перевізника від відповідальності за пошкодження вмісту. Отримувач зафіксував пошкодження екрану лише після відкриття коробки, а надані позивачем фотографії не містять чіткої фіксації ані стану екрану ані стану коробки.

Посилання апелянтки на те, що перевізник не надав відеозаписів чи результатів внутрішнього розслідування, не може бути прийняте як достатня підстава для задоволення позову. Відсутність таких доказів не замінює обов`язку позивача довести причинно-наслідковий зв`язок між діями перевізника та пошкодженням майна.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року - залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: