Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №757/22523/25-п — Київський апеляційний суд

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 757/22523/25-п

номер провадження 33/824/1476/2026

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Єфіменко І.О.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

адвоката Яська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2025 року /суддя Константінова К.Е./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір 605, 60 грн. у дохід держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що суд першої інстанції безпідставно не розглянув його клопотання про виклик працівників поліції та лікаря нарколога у судове засідання, висновок лікаря нарколога в матеріалах справи є недійсним, оскільки в графі підпис обстежуваної особи відсутній підпис особи про ознайомлення з результатами огляду. Просив звернути увагу, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, що відкрито за фактом ДТП 24.12.2024 року. Окрім цього, зазначив, що він не вживав наркотичних засобів, у суді першої інстанції надавав результати дослідження від 16.01.2025 року та від 21.05.2025 року де результати дослідження негативні.

Крім того, просив поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки із повним текстом постанови зміг ознайомитись лише після забезпечення загального доступу у Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.01.2026 року.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - адвокатом Яськом І.В. було заявлене клопотання про виклик лікаря-нарколога ОСОБА_2 , у задоволенні якого відмовлено з тих підстав, що лікар своїм висновком № 006615 від 24.12.2024 року вже засвідчив, що 24.12.2024 року ОСОБА_1 керував мотоциклом Лонсін, НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, іншої інформації або розкриття нових обставин по суті справи лікарем надано бути не може.

Також представник ОСОБА_1 - адвокат Ясько І.В. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи двох адвокатських запитів до КНП КМКЛ № 12, однієї відповіді та просив витребувати у КНП КМКЛ № 12 запитувану інформацію ним інформацію, оскільки на його запит лікарня не відповіла. Вказане клопотання задоволено частково, два запити та одна відповідь приєднані до матеріалів справи, а в частині витребування запитуваної адвокатом інформації судом відмовлено, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 міг самостійно звернутись та отримати таку інформацію, але таким правом не скористався, отже стороною захисту не доведено наявність складнощів в отриманні доказів.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Яська І.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.12.2024 о 12 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Євгена Коновальця, 7/9, всупереч п. 2.9(а) ПДР, керував мотоциклом Лонсін, НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди, марихуана), освідування проходив у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, висновок КНП КМНКЛ «Соціотерапія» № 006615 від 24.12.2024.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок лікаря нарколога в матеріалах справи є недійсним, оскільки в графі підпис обстежуваної особи відсутній підпис особи про ознайомлення з результатами огляду, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2024 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Євгена Коновальця, 7/9 сталось зіткнення автомобіля Toyota Camry НОМЕР_2 з мотоциклом Лонсін, НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який отримав тілесні ушкодження, що відповідно до висновку експерта № 042-70-2025 були оцінені як - середнього ступеню тяжкості. /а.с. 23-26/

За вказаним фактом 08.01.2025 року було розпочато досудове розслідування за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, водій ОСОБА_1 був визнаний потерпілим.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 після зіткнення, що відбулось 24.12.2024 року він був госпіталізований, де ним було пройдено обстеження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Так, серед інших досліджень, ОСОБА_1 був пройдений огляд на стан сп`яніння, за результатами якого керуючи мотоциклом Лонсін АА9942JА він перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди, марихуана). /а.с. 43/

Враховуючи, що за фактом ДТП, що відбулась 24.12.2024 року тривало досудове розслідування, у результаті пройденого медичного огляду ОСОБА_1 постановою слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 28.03.2025 року було виділено та направлено матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП. /а.с. 16/

У подальшому ОСОБА_1 двічі викликався до інспектора відділу розшуку та ОМДТП управління патрульної поліції у м. Києві для надання пояснення, складання та ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення. /а.с. 9, 14/

У телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив, що з`являтись не буде. /а.с. 11/

Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про те, що за результатами його огляду на стан сп`яніння він має з`явитись для ознайомлення із вказаним висновком, складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надання пояснень та отримання копії такого протоколу, однак свідомо відмовився це робити.

Крім того, сам ОСОБА_1 у суді першої інстанції надаючи заперечення у справі зазначив, що йому було роз`яснено про необхідність приїхати за копією висновку про огляд його на стан сп`яніння в інший чітко визначений день, однак ОСОБА_1 свідомо так не зробив.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вживав наркотичних засобів, у суді першої інстанції надавав результати дослідження від 16.01.2025 року та від 21.05.2025 року, де результати дослідження негативні, судом апеляційної інстанції також не приймаються до уваги, оскільки вказаним доводам була надана належна оцінка судом першої інстанції.

Самозвернення з метою проходження огляду на стан сп`яніння у приватні установи без супроводу працівників патрульної поліції, які засвідчують особу, яка проходить такий огляд майже через місяць після ДТП чинним законодавством не передбачено.

Разом із тим, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Ясько І.В. наголошував, що ОСОБА_1 24.12.2024 року не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що під час госпіталізації, надання постраждалому медичної допомоги, до ОСОБА_1 могли бути застосовані такі медичні препарати, які у подальшому при лабораторному дослідженні крові могли показати наявність наркотичних або психотропних речовин в організмі. Пояснював, що він в інтересах клієнта звертався із адвокатським запитом до лікарні, куди було госпіталізовано ОСОБА_1 для встановлення, зокрема, чи містили надані для лікування ОСОБА_1 медичні засоби наркотичні психотропні речовини, однак відповіді він не отримав.

Такі доводи суд апеляційної інстанції не приймає до уваги на підставі наступного.

Так, з матеріалів справи відомо і не заперечується стороною захисту, що ОСОБА_1 був обізнаним про результат огляду на стан сп`яніння у лікарні, що за висновком КНП КМНКЛ «Соціотерапія» № 006615 від 24.12.2024 року він перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди, марихуана).

Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.

Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.

У разі незгоди із вказаним результатом, ОСОБА_1 міг провести дослідження другої ємності, однак звернувшись за правовою допомогою до адвоката, цим правом не скористався, а лише майже через місяць зробив аналіз у приватній лабораторії, що не передбачено законом.

Щодо посилань адвоката Яська І.В. про те, що ОСОБА_1 могли при госпіталізації надати медичні препарати з вмістом наркотичних речовин, то вказаний довід є сумнівним, з урахуванням того, що у крові ОСОБА_1 були знайдені канабіноїди, марихуана, які зазвичай до складу лікарських засобів в Україні не входять.

Крім того, слід зауважити, що досить тривалий час як для особи, яка не погоджується із результатом огляду особисто ОСОБА_1 не звертався до лікарні, у яку був госпіталізований, щоб отримати інформацію відносно себе, з урахуванням конфіденційності запитуваної інформації, щодо діагнозу, стану здоров`я та лікарських засобів застосованих до нього при наданні медичної допомоги.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2025 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.