Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №382/1359/25 — Київський апеляційний суд

Справа № 382/1359/25Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.

Провадження № 33/824/407/2026 Категорія ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАПДоповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 30 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою, 25.06.2025 року близько 01 години 00 хвилин, м. Яготин, вулиця Незалежності 81, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого втратив керування ТЗ та здійснив наїзд на бордюр, в результаті автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, 25.06.2025 року близько 01 години 00 хвилин у м. Яготин, вул. Незалежності ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ21063, номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог п.2.9-а ПДР, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці події із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Draeger 6810, результат 2.23 проміле.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, згідно якої провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що будь-яких доказів керування ним транспортним засобом, встановлених за допомогою об`єктивних засобів контролю (відеозаписів зроблених за допомогою камер спостереження, нагрудних камер поліцейських або ініціативних записів будь-яких осіб, зроблених із дотриманням вимог закону тощо) матеріали справи не містять.

Вказує, що автомобілем керував його товариш та, оскільки транспортний засіб належить йому та він надав товаришу право керування ним, то вважав, що повинен відповідати за ДТП саме власник транспортного засобу. Проте зазначає, що під час визнання своєї вини на місці зупинки транспортного засобу, він не розумів юридичних наслідків прикривання незаконних дій товариша.

Вказує, що той факт, що не повідомлення суду імені товариша, який керував транспортним засобом, не свідчить про те, що саме він керував транспортним засобом.

Крім того, наголошує, що суддею проігноровано те, що в подальшому на відеозаписі події зафіксований факт появи на місці події його товариша, проте працівники поліції не з`ясовують ні його особу, ні обставин його перебування на місці ДТП.

Вважає, що висновок суду, як і висновок працівників поліції про керування ним транспортним засобом, ґрунтується виключно на припущеннях.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисник на апеляційний розгляд не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені, клопотань про відкладення судового засідання , до суду не направляли.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, які містяться у: протоколах про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень, схемі місця ДТП, чеку-роздруківці з алкотестеру, який встановив наявність у нього 2,23% алкоголю, акті огляду, яким була підтверджена згода ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейським із використанням спеціального технічного засобу, відеозапису події з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Сукупності доказів суддя надав належну правову оцінку та дійшов вірного висновку про доведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі не оспорюється та обставина, що на час спілкування з працівниками поліцїї ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставними, оскільки, як вбачається з наявного у справі відеозапису події , після приїзду працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перебував поблизу автомобіля та пояснив останнім , що він їхав у м. Яготин по вул. Незалежності зі сторони лікарні до місця свого проживання приблизно о 01 год. ночі зі швидкістю 70 км/год,, у подальшому, автомобіль почало неочікувано заносити і він, не справившись з керуванням, в`їхав в лавочки, розташовані на центральній площі, можливо із-за технічних несправностей автомобіля.

Факт перебування ОСОБА_1 після ДТП поблизу належного йому автомобіля, його детальні пояснення з приводу механізму ДТП з його участю, відсутність згадувань про іншу особу , яка б могла перебувати за кермом транспортного засобу, спростовують доводи апеляційної скарги щодо керування під час ДТП автомобілем його товаришем, анкетних даних якого не названо.

Відсутність технічних засобів доказування перебування ОСОБА_1 у момент ДТП за кермом транспортного засобу, доказової сили інших досліджених даних, якими встановлена винуватість ОСОБА_1 , не спростовує.

Інших доводів, якими б спростовувалися висновки судді суду першої інстанції , апеляційна скарга не містить.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Процесуальних порушень, які б слугували безумовними підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , залишити без задоволення, а постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 30 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Р. Шроль