Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №364/1142/25 — Київський апеляційний суд

Справа № 364/1142/25Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.

Провадження № 33/824/1537/2026 Категорія ст.ст.122-4, 124 КУпАПДоповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Володарського районного суду Київської області від 12 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою, 23.11.2025 о 16:35, ОСОБА_1 , за адресою: провулок Жовтневий, 14, селище Володарка, Білоцерківського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Фольксваген Пассат (Volkswagen Passat), державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою , не реагував на її зміну, під час початку руху заднім ходом не скористався допомогою інших осіб та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Ніссан Рог (Nissan Rogue), державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 1.5, 2.3-б ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім зазначеного, ОСОБА_1 , 13.11.2025 о 16: 35 за адресою: АДРЕСА_1 ,будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце ДТП, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суддя не надала оцінки тим обставинам, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відсутності ОСОБА_1 , не містять його підпису та відомостей про роз`яснення йому його прав і обов`язків, відсутня відмітка в протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколів та надання пояснень чи зауважень до протоколів, а лише вказано, що особа не з`являлася за викликом. Також відсутні докази про отримання правопорушником копії протоколів.

Підкреслює, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень та спростування його пояснень про те, що він до дорожньо- транспортної події не причетний.

Зокрема, схема ДТП складена у відсутності ОСОБА_1 , в ній зазначені інші пошкодження транспортного засобу Nisan rogue, номерний знак НОМЕР_2 , ніж пошкодження, які були зазначені потерпілим ОСОБА_4 при зверненні до поліції із заявою про пошкодження його транспортного засобу, а також ці пошкодження не збігаються із пошкодженнями, які були зазначенні поліцейським в рапорті від 23.11.2025 року, та дана схема ДТП не підписана працівником поліції, який її склав. Із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з рапорту поліцейського В.Жовтоноженка не можливо встановити, що дорожньо-транспортну пригоду вчинив саме ОСОБА_1 .

Крім того зазначає, що в протоколах про адміністративне правопорушення вказана адреса дорожньо-транспортної пригоди не відповідає адресі, яка вказана в схемі ДТП, в рапорті та в поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також вказано, що ДТП сталося о 16 год. 35 хв., що також не співпадає із поясненнями ОСОБА_4 .

Крім того, до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке мотивоване тим, що розгляд справи проведений без участі ОСОБА_1 та без належного повідомлення його про дату та час розгляду справи, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 30.01.2026 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 12.01.2026 року, а апеляційна скарга на неї подана через систему «Електронний суд» 08.02.2026 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та без його належного повідомлення про дату та час розгляду справи, копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП вручена не була, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілий на апеляційний розгляд не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП суддя обґрунтувала доказами, які містяться: у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №524083 від 26.11.2025 та ЕПР 524101 від 26.11.2025, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди; акті огляду транспортного засобу від 25.11.2025 Фольксваген Пассат (Volkswagen Passat), державний номерний знак НОМЕР_1 з фототаблицями, заяві та письмових поясненнях ОСОБА_6 про розшук транспортного засобу, який пошкодив автомобіль від 23.11.2025 року; повідомленнями про запрошення ОСОБА_1 для дачі пояснень; даними відеозапису з нагрудної камери №476284 від 26.11.2025 року.

Проте, висновки судді про доведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, на матеріалах справи не ґрунтується.

Зокрема, відомості у складених протоколах про адміністративні правопорушення не містять доказового значення, оскільки є суб`єктивним баченням суті правопорушень особою, яка їх складала, а інші дані, що мають значення для встановлення обставин події, у протоколах відсутні.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що за адресою: смт. Володарка, вул. Житня, буд. 14 (пров. Житній, 14) 23.11.2025 року виявлений транспортний засіб Ніссан Рог (Nissan Rogue), державний номерний знак НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями: задня права арка (пластик), задня права дверка, передня права дверка, пластикові частини дверей.

З протоколу огляду автомобіля Фольксваген Пассат (Volkswagen Passat), державний номерний знак НОМЕР_1 від 25.11.2025 року з фототаблицями , вбачається, що на вказаному транспортному засобі виявлені пошкодження заднього бамперу з лівого боку (а.с.5-8).

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 (а.с.11) вбачається, що він 23.11.2025 року о 15 год. 00 хв. приїхав до пров. Житній,14, де залишив свій автомобіль Ніссан Рог, а, повернувшись до нього о 15 год.30 хв., побачив пошкодження лівої задньої дверки, помятий кут арки та залишки чорної фарби на ньому. Підозрює у заподіянні пошкоджень сина сусідки навпроти ОСОБА_7 , який керував автомобілем у той день, але заперечував свою провину.

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що приблизно о 15 год. він виїжджав від подвір`я АДРЕСА_2 , бачив сусіда, який виїжджав та його пропустив . Після повернення побачив наряд поліції поруч з пошкодженим автомобілем Ніссан Рог . Підозрює у ДТП сусіда з АДРЕСА_1 (а.с.10) .

Повідомлення про запрошення ОСОБА_3 для надання пояснень поліцейським містять інформацію про особу, яка його склала, та про підстави його складання.

З рапорту працівника поліцїї В. Жовтоноженка вбачається , що після прибуття до місця події за викликом виявив автомобіль Ніссан Рог з пошкодженнями з правового боку дверки та арки, на зазначених пошкодженнях видно фарбу чорного кольору.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається факт спілкування поліцейського 25.11.2025 року з двома жінками з приводу запрошення ОСОБА_3 до приміщення поліції з метою з`ясування обставин ДТП.

Схема дорожньо-транспортної події, повідомлення про запрошення ОСОБА_3 до підрозділу поліції, відеозапис спілкування поліцейського з двома жінками, ймовірно родичами ОСОБА_3 , рапорт поліцейського В. Жовтоноженка не містить доказів, які б свідчили про допущення ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху, що спричинили механічні пошкодження автомобілю Ніссан Рог.

З пояснень потерпілого ОСОБА_4 , очевидця ОСОБА_5 встановлений факт керування мешканцем смт. Володарка пров. Житнього,12 ОСОБА_3 транспортним засобом 23.11.2025 року о 15 год. 00 хв.

Проте, зазначена обставина не може свідчити про причетність ОСОБА_3 до механічних пошкоджень автомобіля Ніссан Рог чи до механізму їх спричинення, вказаному у протоколі про адміністративні правопорушення.

Виявлення пошкоджень заднього бамперу з лівого боку у автомобіля Фольксваген Пассат (Volkswagen Passat), державний номерний знак НОМЕР_1 , не свідчить ні про отримання їх внаслідок зіткнення з автомобілем Ніссан Рог, ні про порушення ОСОБА_3 будь-яких правил дорожнього руху,

Інші докази у матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Особою, яким складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ст..122-4 КУпАП, не зібрано та не долучено до матеріалів справи жодних належних та допустимих доказів зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем Ніссан Рог (Nissan Rogue), державний номерний знак НОМЕР_2 , а також порушення ОСОБА_3 п. 1.5, п. 2.3 (б),2.10-а Правил дорожнього руху.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є слушними.

У той же час доводи апеляційної скарги про визнання недопустимими доказів, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, внаслідок складання їх без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (за умови наявності вжиття поліцейськими необхідних заходів щодо отримання пояснень ОСОБА_3 ) , схемі ДТП, що не має підпису поліцейського, неспівпадіння у процесуальних документах зазначення адрес місця вчинення адміністративного правопорушення та локалізації механічних пошкоджень автомобіля Ніссан Рог , не є такими, які, у разі їх підтвердження , могли б суттєво вплинути на висновок щодо винуватості (невинуватості) особи та не свідчать про істотні порушення прав та свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки докази об`єктивної і суб`єктивної сторони складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,122-4 КУпАП, відсутні, то висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у їх вчиненні є помилковим.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді Володарського районного суду Київської області від 12 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Володарського районного суду Київської області від 12 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль