Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №752/4364/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 752/4364/26 головуючий у суді І інстанції: Токман Ю.Ф.

провадження №33/824/2374/2026 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву адвоката Антосини Романа Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Антосини Романа Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 березня 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 01 квітня 2026 року адвокат Антосина Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23 березня 2026 року скасувати та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Антосина Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що суд першої інстанції закрив провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП без з`ясування факту вини ОСОБА_2 , коли закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

30 травня 2026 року адвокат Антосина Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 01 червня 2026 року.

Адвокат Антосина Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та сам ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Адвокат Потерайло А.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , та сам ОСОБА_2 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Антосини Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відмову від апеляційної скарги, разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

За змістом ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

При цьому, однією із засад судочинства в Україні визначено принцип диспозитивності, який гарантує сторонам провадження бути вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений в тому числі і КУпАП.

Отже, апелянт у справі про адміністративне правопорушення вправі до закінчення апеляційного перегляду відмовитись від апеляційної скарги, що виключає підстави для апеляційного перегляду.

У поданому клопотанні захисник ОСОБА_1 - адвокат Антосина Р.С., просив прийняти відмову від апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23 березня 2026 року та закрити апеляційне провадження у справі № 752/4364/26.

Адвокат Антосина Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , має право на відмову від апеляційної скарги та скористався таким процесуальним правом.

Враховуючи, що адвокат Антосина Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , відмовився від своєї апеляційної скарги, а інших апеляційних скарг матеріали провадження не містять, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання та закриває апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 403 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Антосини Романа Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову адвоката Антосини Романа Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , від апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23 березня 2026 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Антосини Романа Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23 березня 2026 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її постановлення, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «02» червня 2026 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко