Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №761/26280/17 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 761/26280/17

номер провадження 22-ц/824/302/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,

суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,

учасники справи: представник відповідача Пержола В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» - Гудзери Тараса Сергійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року /суддя Макаренко І.О./

у справі за заявою комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року, таким, що не підлягає виконанню в частині зобов`язання демонтувати за власний рахунок консольну металеву конструкцію (ферму), яка нависає над двоповерховим будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено. /т. 4 а.с. 58-59/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» Гудзера Т.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню в частині зобов`язання демонтажу консольної металевої конструкції.

На підтвердження вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, а саме не врахував обставини, за яких обов`язок боржника припинився.

Апелянт зазначає, що після прийняття рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 04.02.2022 та підписання акту приймання-передачі від 31.08.2022 будинок за адресою: АДРЕСА_1 передано на обслуговування іншій управляючій компанії - ТОВ «Комунальний експерт». У зв`язку з цим КП «Житло-сервіс» втратило статус балансоутримувача та обслуговуючої організації будинку, а отже, припинився і його обов`язок щодо демонтажу консольної металевої конструкції. На думку апелянта, вказані обставини є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до частини 2 статті 432 ЦПК України, оскільки обов`язок боржника відсутній частково у зв`язку з його припиненням з інших причин.

Апелянт також посилається на статтю 607 ЦК України, згідно з якою зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. На його переконання, така обставина в даному випадку наявна, оскільки КП «Житло-сервіс» не має жодних правових підстав втручатися у спільне майно багатоквартирного будинку, який йому більше не переданий на обслуговування.

Крім того, апелянт акцентує увагу на положеннях статей 318, 319 ЦК України, якими врегульовано право власності, та статей 4, 5, 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», згідно з якими консольна металева конструкція є спільним майном співвласників будинку на праві спільної сумісної власності. Відповідно, КП «Житло-сервіс», не будучи співвласником будинку, не має права здійснювати демонтаж зазначеної конструкції.

Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, не взявши до уваги припинення матеріального обов`язку боржника та порушивши вимоги частини 2 статті 432 ЦПК України.

Представник заінтересованої особи - Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - Пержола В.С. у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін. На обґрунтування своєї позиції, представник заінтересованої особи посилається на те, що житлова частина будинку по АДРЕСА_1 була передана на обслуговування ТОВ «Управлінська компанія «Житло-Сервіс» ще у 2016 році відповідно до Акту прийому-передачі. Металева консольна конструкція (ферма) є елементом спільного майна багатоквартирного будинку і належить на праві спільної сумісної власності співвласникам будинку відповідно до статей 4, 5 та 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Представник наголошує, що ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» не є власником будинку, не є його балансоутримувачем і не має жодних правових підстав для демонтажу консольної ферми. Крім того, кріплення ферми розташовані в стінах квартир, що унеможливлює виконання рішення суду без втручання у приватну власність співвласників квартир, до яких доступ у Компанії відсутній.

Зміна управителя будинку не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зобов`язання, покладене судовим рішенням, зберігає свою силу, а спосіб його виконання (у тому числі за рахунок коштів співвласників або нової управляючої компанії) має вирішуватися в іншому порядку, а не шляхом звільнення боржників від виконання рішення суду.

Представник також зазначає, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на підставі частини 2 статті 432 ЦПК України можливе лише за наявності чітких і доведених обставин припинення обов`язку боржника або неможливості його виконання. У даному випадку таких обставин не встановлено, оскільки рішення суду від 29.01.2018 року залишається невиконаним.

Апелянт та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, через електронний кабінет та врученим ОСОБА_1 судовим повідомленням, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 та, зокрема, зобов`язано Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» демонтувати за власний рахунок консольну металеву конструкцію (ферму), яка нависає над двоповерховим будинком АДРЕСА_1 . На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження.

Комунальне підприємство «Житло-сервіс» звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині покладеного на нього обов`язку, посилаючись на те, що у 2022 році багатоквартирний будинок передано на обслуговування іншій управляючій компанії - ТОВ «Комунальний експерт».

Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції вірно керувався частиною 2 статті 432 ЦПК України про те, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин; статтею 607 Цивільного кодексу України про те, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що зміна управителя будинку не є підставою для припинення обов`язку боржника, встановленого судовим рішенням, оскільки таке рішення залишається невиконаним, а доказів добровільного виконання або обставин, які унеможливлюють виконання рішення, заявником не надано. Суд також критично поставився до доводів заявника щодо належності консольної конструкції співвласникам будинку, зазначивши, що незаконно встановлена конструкція підлягає демонтажу незалежно від зміни балансоутримувача.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Апелянт стверджує, що після передачі будинку АДРЕСА_1 на обслуговування іншій управляючій компанії у 2022 році, у КП «Житло-сервіс» припинився обов`язок щодо демонтажу консольної металевої конструкції, а тому виконавчий лист в цій частині не підлягає виконанню на підставі частини 2 статті 432 ЦПК України та статті 607 ЦК України.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням або з інших причин. Однак апелянт не довів припинення матеріального обов`язку, встановленого рішенням суду від 29.01.2018 року. Рішення суду не виконано саме тим боржником, на якого було покладено такий обов`язок.

Зміна управителя багатоквартирного будинку, а саме, передача будинку на обслуговування ТОВ «Комунальний експерт», не є обставиною, що припиняє обов`язок боржника, покладений на КП «Житло-сервіс» судовим рішенням. Рішення суду є обов`язковим до виконання.

Посилання апелянта на статтю 607 ЦК України також є безпідставним, оскільки неможливість виконання зобов`язання, за яку жодна із сторін не відповідає, у даному випадку не доведена. Апелянт не надав доказів того, що демонтаж консольної конструкції є об`єктивно неможливим.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що консольна металева конструкція була визнана судом незаконно встановленою, а обов`язок щодо її демонтажу покладено саме на КП «Житло-сервіс» як на одну з осіб, причетних до її встановлення. Зміна управителя будинку не скасовує цей обов`язок і не перекладає його автоматично на нових суб`єктів без відповідного судового рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального та процесуального права і не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» - Гудзери Тараса Сергійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено 02.06.2026 р.

Головуючий: Судді: