Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №177/1530/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1530/26

Провадження № 3/177/353/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2026 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 03.05.2026 о 16-35 год. по вулиці Центральній, біля буд. 22 в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом (посвідчення водія не отримував), тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 03.05.2026 о 16-35 год. по вулиці Центральній, біля буд. 22 в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, порушення мови. На законну вимогу пройти огляд у встановленому законодавством порядку останній відмовився під безперервний відеозапис, чим порушив п. 2.5. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані правопорушення зафіксовані на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диск та долучено до матеріалів справи.

У відповідності до вимог «Інструкції у місцевих та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130КУпАП та присвоїти об`єднаній справі один реєстраційний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про явку до суду. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками – повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №65622 та ЕПР 1 № 656208 від 03.05.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які складені уповноваженою особою, в яких викладені обставини вчинених правопорушень. Протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень, пояснень не надав;

- рапортами від 03.05.2026 складеними уповноваженою особою, які узгоджуються з матеріалами справи;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 , 04.04.2026, тобто протягом року, накладено стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до медичного закладу від 03.05.2026, в якому також зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння;

- поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які були свідками тієї обставини, що водію ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній категорично відмовився;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому, зокрема, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, виявлення ознак наркотичного сп`яніння, роз`яснення його прав, повідомлення про дату та час розгляду справи у суді.

Згідно довідки від 03.05.2026 інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпечність, дані про особу ОСОБА_1 , який від явки до суду ухилився, обставин, які пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП (як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі – ОСОБА_4 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 36, 40-1, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення - №177/1530/26, провадження № 3/177/353/26 та №177/1531/26, провадження № 3/177/354/26 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №177/1530/26, провадження № 3/177/353/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя В.В. Лященко