Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №940/2301/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9136/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

при секретарі Гайдаєнко В. С.

за участі: представника відповідача - адвоката Неживка І. В. (в режимі ВКЗ),

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Неживка Ігоря Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Тетіївського районного суду Київської області у складі судді Мандзюка С. В.

від 19 лютого 2026 року

у цивільній справі № 940/2301/25 Тетіївського районного суду Київської області

за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

В листопаді 2025 року АТ «Сенс Банк» звернулось в суд з позовом, в обґрунтування якого зазначено, що 27.12.2013 між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» (12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022) на підставі анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Альфа-Максі» та додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Альфа-Максі» укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі - угода) із наступними основними умовами: тип кредиту - кредитування рахунку шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту - «Альфа-Максі», мета кредиту - споживчі потреби; ліміт кредитної лінії - у розмірі 75 000,00 грн; процентна ставка - 36 % річних; тип процентної ставки - фіксована; тип картки - Visa Gold; порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 7 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Для ідентифікації в обліковій системі банку угоді було присвоєно № 630070759.

Зазначав, що АТ «Сенс Банк» взяті відповідно до угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Натомість, відповідач, який активував кредитну картку та активно користувався кредитними коштами, свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 219 454,27 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 19 лютого 2026 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість у розмірі 219 454 (двісті дев`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) грн 27 коп., понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 633 (дві тисячі шістсот тридцять три) грн 45 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп.

В апеляційній скарзі адвокат Неживок І. В., в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати частково, змінивши розмір боргу який підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на 10 765 гривень.

Зазначає, що позивач безпідставно просить стягнути заборгованість у сумі 219 454,27 грн, яка складається з простроченого тіла кредиту в розмірі 123 899,84 грн та відсотків за користування кредитом у сумі 95 554,43 грн. Звертає увагу на те, що надана банком виписка з рахунку приватного клієнта № 039057-2025/0701 за розрахунковий період з 27.12.2013 по 25.06.2025 відображає операції лише починаючи з 22.01.2019. Зазначає, що будь-які відомості щодо руху грошових коштів за період з 27.12.2013 по 22.01.2019 у виписці повністю відсутні.

Звертає увагу на те, що у першому розділі виписки стосовно внутрішніх операцій на загальну суму - 50 180,95 грн немає жодних відомостей про отримання кредитних коштів, а відображені лише операції з погашення боргу, нарахування процентів та комісій.

Зазначає, що в розділі фінансових трансакцій містяться відомості щодо двох карток, де баланс картки з останніми цифрами 2269 є позитивним і становить 20 200 грн, а баланс картки з останніми цифрами 1836 є негативним і складає - 30 965 грн. Звертає увагу на те, що сукупний баланс по всіх картках становить - 10 765 грн, що, на його думку, свідчить про наявність заборгованості за отриманими коштами виключно в цьому розмірі. Зазначає, що позивач неправомірно підсумував заборгованість по картках у розмірі - 10 765 грн та заборгованість по процентах і комісіях у розмірі - 50 180,95 грн, вивівши загальну суму по рахунках - 60 945 грн 95 коп. Звертає увагу на те, що у виписці зафіксовано «Кінцевий залишок» у розмірі - 123 899 грн 84 коп., проте дані про нарахування різниці в сумі 62 953 грн 90 коп. у документі відсутні. Зазначає, що виписка по рахунку не містить жодних даних щодо нарахування відсотків у розмірі - 95 554 грн 43 коп., оскільки загальна сума процентів у внутрішніх операціях визначена як - 50 180,95 грн. Звертає увагу на те, що позивачем не надано жодного первинного доказу отримання кредиту в розмірі 123 899,84 грн та правомірності нарахування процентів у сумі 95 554,43 грн. Зазначає, що правильний розмір боргу за тілом кредиту становить 10 765 грн, який виник 20.12.2021, у зв`язку з чим період прострочення складає 42 місяці. Звертає увагу на те, що за умови річної відсоткової ставки у 36 відсотків та місячної у 3 відсотки, нарахуванню підлягають відсотки в розмірі 126 відсотків від суми боргу, що становить 13 563 грн 90 коп. Зазначає, що наданий банком розрахунок заборгованості є лише технічним документом і не може вважатися належним письмовим доказом у розумінні норм ЦПК України. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції в порушення вимог статті 263 ЦПК України повно не з`ясував обставини справи та безпідставно переклав на відповідача обов`язок спростування позовних вимог. Зазначає, що право розпорядження та володіння інформацією про рух коштів з 2013 року належить виключно банку, який свій обов`язок із доказування належним чином не виконав.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача - адвокат Неживок І. В. (в режимі ВКЗ) підтримав апеляційну скаргу із викладених у ній підстав та доводів.

Позивач представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що 27.12.2013 між сторонами на підставі анкети-заяви укладено угоду про обслуговування кредитки та відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом 75 000 грн та відсотковою ставкою 36 відсотків річних. Встановивши, що банк належним чином виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами, а позичальник активно користувався ними, але договірні зобов`язання з повернення коштів не виконав, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості. Встановивши, що факт наявності боргу у розмірі 219 454,27 грн підтверджується випискою з рахунку приватного клієнта у сукупності з детальним розрахунком заборгованості, який відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог. Зважаючи на те, що заявлені банком витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи, суд дійшов висновку про зменшення їхнього розміру до 7 000 грн.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання відповідно до статті 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27.12.2013 між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» (12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022) на підставі анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Альфа-Максі» та додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Альфа-Максі» укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із наступними основними умовами: тип кредиту - кредитування рахунку шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту - «Альфа-Максі», мета кредиту - споживчі потреби; ліміт кредитної лінії - у розмірі 75 000,00 грн; процентна ставка - 36 % річних; тип процентної ставки - фіксована; тип картки - Visa Gold; порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 7 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Для ідентифікації в обліковій системі банку угоді присвоєно № 630070759.

Власним підписом відповідач підтвердив, що він ознайомлений зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування; а також, що він отримав всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за договором.

Сторони також узгодили, що всі відносини між позичальником та банком, що не врегульовані угодою, регулюються договором про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору, додатково до тих, що вказані в угоді, і є невід`ємною частиною угоди.

Сторони домовилися, що з огляду на дані, надані клієнтом для встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку клієнта та/або кредитну історію клієнта, ліміт відновлювальної кредитної лінії може бути змінений в межах, визначених клієнтом в анкеті-заяві про акцепт та п. 3.4.1. Розділу І цього додатку № 4 та підтверджених клієнтом в анкеті-заяві про акцепт, шляхом повідомлення банком клієнту інформації про зміну розміру ліміту відновлювальної кредитної лінії одним або декількома способами за вибором банку, а саме: а) направленням електронного листа на e-mail, зазначений клієнтом в анкеті-заяві про акцепт; б) направленням sms повідомлення на номер мобільного телефону, що зазначений клієнтом в анкеті-заяві про акцепт та/або повідомлений клієнтом банку у випадку зміни клієнтом номеру телефону, що здійснена в порядку передбаченому договором; в) розміщенням інформації у щомісячних виписках по рахунку клієнта; г) розміщення інформації про зміну розміру ліміту відновлювальної кредитної лінії із зазначенням зміненого розміру ліміту відновлювальної кредитної лінії на екрані банкомату за допомогою якого клієнтом здійснюється операції по рахунку клієнта; д) направленням письмового повідомлення про зміну розміру ліміту відновлювальної кредитної лінії із зазначенням зміненого розміру ліміту відновлювальної кредитної лінії, на адресу, зазначену клієнтом в анкеті-заяві про акцепт; є) інформуванням за допомогою з`єднання з клієнтом по номеру мобільного телефону, що зазначений клієнтом в анкеті-заяві про акцепт та/або повідомлений клієнтом банку у випадку зміни клієнтом номеру телефону, що здійснена в порядку передбаченому договором.

В разі незгоди клієнта із зміненим розміром ліміту відновлювальної кредитної лінії клієнт зобов`язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації щодо зміни розміру ліміту відновлювальної кредитної лінії (одним із зазначених вище способів) надати до банку заяву щодо анулювання відновлювальної кредитної лінії та повністю повернути заборгованість по кредиту та/або сплаті процентів за користування відновлювальною кредитною лінією/несанкціонованою кредитної заборгованістю перед банком та/або неустойки чи інших платежів (у разі наявності) за договором. У разі настання обставин, що передбачені цим абзацом та за умови відсутності на момент звернення клієнта до банку із заявою про анулювання відновлювальної кредитної лінії заборгованості по кредиту (за її наявності) та/або сплатити проценти за користування коштами відновлювальної кредитної лінії (за їх наявності)/несанкціонованої кредитної заборгованості перед банком (при наявності) та/або неустойки чи інших платежів (у разі наявності) за договором банк не здійснює подальшого кредитування клієнта і умови договору щодо надання кредиту у вигляді кредитної лінії до відносин, що виникли на між Банком та клієнтом на підставі договору не застосовуються.

У разі, якщо клієнт протягом вказаного в цьому пункті строку не надав банку заяву щодо анулювання відновлювальної кредитної лінії та/або не повернув заборгованість по сплаті кредиту та/або процентів за користування лімітом відновлювальною кредитною лінією/ несанкціонованою кредитною заборгованістю та/або неустойки чи інших платежів перед банком (у разі їх наявності) за договором та/або вчинив операцію щодо отримання коштів в межах зміненого ліміту відновлювальної кредитної лінії у сумі, що перевищує попередньо встановлений розмір ліміту відновлювальної кредитної лінії, сторони вважають, що сторонами досягнуто згоди, на внесення змін до договору у частині встановлення нового розміру ліміту відновлювальної кредитної лінії відповідно до частин 2-3 статті 205 ЦК України і що розмір ліміту відновлювальної кредитної лінії є зміненим (п. 3.4.14. Договору).

Відповідач погодився з тим, що банк надає йому картку в неактивному стані і погоджується самостійно активувати картку. Активація картки відбувається автоматично після: здійснення клієнтом [позичальником] першої транзакції з обов`язковим введенням ПІН-коду в POS-терміналі або банкоматі банку, або будь якого іншого банку України чи світу; або самостійно через Інтернет-сервіс «My Alfa bank»; або після успішного встановлення ПІН-коду за допомогою системи IVR. Клієнт [позичальником] розуміє та погоджується з тим, що не зможе здійснювати операції із застосуванням картки, до моменту активації картки (п. 3.4.21. договору).

Відтак, усі основні умови кредитування доведені відповідачу, що свідчить його підписи в анкеті-заяві про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Альфа-Максі», додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках продукту «Альфа-Максі») та довідці про умови кредитування з використанням картки «Альфа-Максі».

Позивачем АТ «Сенс Банк» виконано взяті на себе договірні зобов`язання, а саме надано відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених угодою та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач ОСОБА_1 скористався кредитними коштами, але не виконує належним чином договірні зобов`язання, внаслідок чого, згідно наданого АТ «Сенс Банк» розрахунку, заборгованість за кредитом становить 219 454,27 грн, з яких: 123 899,84 грн - прострочене тіло кредиту; 95 554,43 грн - відсотки за користування кредитом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, що закріплено у статті 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування покладається на учасників справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав суду розрахунок заборгованості та виписку з рахунку приватного клієнта за період з 27.12.2013 по 25.06.2025, згідно з якими сукупний розмір боргу становить 219 454,27 гривень.

Згідно із виписки з рахунка приватного клієнта № 039057-2025/0701 за період з 27.12.2013 по 25.06.2025, наданої АТ «Сенс Банк», відповідач ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, загальна сума заборгованості становить 219 454,27 грн, що відповідає заявленій в позовній заяві до стягнення сумі заборгованості.

Доводи апеляційної скарги про те, що наданий банком розрахунок заборгованості не є належним доказом, колегія суддів відхиляє, оскільки розрахунок є документом, який відображає арифметичні нарахування та платежі за договором. У разі незгоди з наданим розрахунком відповідач мав право надати суду обґрунтований контррозрахунок або заявити клопотання про призначення судової експертизи, чого ним зроблено не було. За умови відсутності контррозрахунку відповідача, суд вправі покласти в основу рішення розрахунок, наданий позивачем (правовий висновок у постанові Верховного Суду від 02.10.2020 у справі № 911/19/19).

Стосовно тверджень апелянта про те, що у виписці по рахунку відображені операції лише з 22.01.2019, колегія суддів зазначає, що виписка за картковим рахунком згідно з вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинним документом, який фіксує здійснення банківських операцій та підтверджує наявність і розмір заборгованості (правовий висновок у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15-ц). Відсутність деталізації операцій за період з 2013 по 2019 роки не свідчить про невиконання банком своїх обов`язків, оскільки кінцевий залишок на рахунку формується накопичувальним підсумком на основі попередніх операцій і повністю відповідає зафіксованій у розрахунку сумі. Відповідач, маючи безперешкодний доступ до свого банківського рахунку та системи дистанційного обслуговування, не надав жодних доказів на підтвердження відсутності руху коштів або проведення неповного зарахування внесених ним сум.

Посилання скаржника на те, що розмір простроченого тіла кредиту в сумі 123 899,84 грн перевищує встановлений договором кредитний ліміт у 75 000 грн, спростовуються матеріалами справи. Умовами укладеної угоди сторони погодили право банку змінювати ліміт відновлювальної кредитної лінії в односторонньому порядку шляхом повідомлення клієнта через електронну пошту, смс-повідомлення або щомісячні виписки. Активне користування відповідачем кредитними коштами понад первісно встановлену суму ліміту та відсутність заперечень з його боку протягом тривалого часу свідчать про досягнення згоди щодо встановлення нового розміру кредитного ліміту шляхом вчинення конклюдентних дій відповідно до частин другої та третьої статті 205 ЦК України.

Запропонований апелянтом розрахунок щодо зменшення розміру боргу до 10 765 грн тіла кредиту та 13 563,90 грн відсотків є безпідставним та твердження ґрунтуються на ізольованому аналізі окремого технічного розділу виписки про фінансові трансакції за конкретними картками, що не відображає повного обсягу зобов`язань за кредитним рахунком у цілому. Кінцевий залишок заборгованості включає сукупність усіх невиконаних позичальником грошових вимог, які були детально перевірені та підтверджені судом першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином оцінив надані позивачем первинні документи у їх сукупності та взаємозв`язку, правильно застосував норми матеріального права і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Отже оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 374, 375, 381, 383 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Неживка Ігоря Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 19 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 02 червня 2026 року.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов