Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №761/16562/23 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 761/16562/23 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4818/2026Головуючий у суді першої інстанції - Савицький О.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Цалко Д.М.,

за участю:

прокурора Вітенка Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року в цивільній справі за позовом Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Ріел Естейт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року Київська міська прокуратура, яка діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Ріел Естейт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно з яким просила:

- Усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,3686 га (кадастровий номер 8000000000:91:136:0023), шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 14.05.2014, індексний номер 1301137, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_4 на житловий будинок загальною площею 179,7 кв.м по АДРЕСА_1 , припинивши вказане право ОСОБА_4 ;

- Усунути перешкоди територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,3686 га (кадастровий номер 8000000000:91:136:0023), шляхом визнання недійсним договору міни житлових будинків від 14.05.2014, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №789;

- Усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,3686 га (кадастровий номер 8000000000:91:136:0023), шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 14.05.2014, індексний номер 13037729, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею 179,7 кв.м по АДРЕСА_1 , припинивши вказане право ОСОБА_2 ;

- Усунути перешкоди територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,3686 га (кадастровий номер 8000000000:91:136:0023), шляхом визнання недійсним договору міни житлових будинків від 31.05.2014, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнолог Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 925;

- Усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,3686 га (кадастровий номер 8000000000:91:136:0023), шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.05.2014, індексний номер 13468797, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 179,7 кв.м. по АДРЕСА_1 , припинивши вказане право ОСОБА_1 ;

- Усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,3686 га (кадастровий номер 8000000000:91:136:0023), шляхом визнання недійсним акту приймання-передачі житлового будинку від 07.06.2017, реєстраційний номер 1407, щодо передачі ОСОБА_5 у власність ТОВ «Кепітал Ріел Естейт» нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 179,7 кв.м. по АДРЕСА_1 :

- Усунути перешкоди територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,3686 га (кадастровий номер 8000000000:91:136:0023), шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.06.2017, індексний номер 35636190, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за ТОВ «Кепітал Ріел Естейт» на житловий будинок загальною площею 179,7 кв.м по АДРЕСА_1 , припинивши вказане право ТОВ «Кепітал Ріел Естейт»;

- Судові витрати покласти на відповідачів, стягнувши з них на користь Київської міської прокуратури.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що на теперішній час згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок загальною площею 179,7 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, прокуратурою встановлено, що державна реєстрація права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, що проведена на підставі рішень державних реєстраторів №№ 13011377, 13037729, 13468797 та 35636190, здійснена у порушення вимог законодавства та підлягає скасуванню, а договори міни житлових будинків від 14.05.2014 № 789, від 31.05.2014 № 925 та акт приймання-передачі нерухомого майна № 1407 від 07.06.2017 мають бути визнані недійсними, з огляду на наступне.

Так, для проведення первинної державної реєстрації права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 було подано приватному нотаріусу свідоцтво про право власності від 05.06.2012, яке видане Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради на підставі наказу від 01.06.2012 № 997-С/КІ.

Водночас, згідно з інформацією Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» від 22.11.2022 та від 26.12.2022, Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) наказ № 997-С/КІ від 01.06.2012 та свідоцтво про право власності від 05.06.2012 на житловий будинок по АДРЕСА_1 не видавалися.

Згідно з інформацією Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 09.11.2022 в реєстрі адрес відсутні відомості про документи щодо присвоєння житловому будинку адреси АДРЕСА_2 .

Отже, ОСОБА_4 , не будучи законним власником, зареєстрував за собою право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок загальною площею 179,7 кв.м. по АДРЕСА_1 на підставі документів, які уповноваженими органами не видавалися, що беззаперечно свідчить про незаконність проведення державної реєстрації права власності та є підставою для скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на вказане майно.

Також, об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , зареєстрований на земельній ділянці історико-культурного призначення, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, а тому державна реєстрація спірної нерухомості на земельній ділянці, власником якої є Київська міська рада, істотно обмежує права власника землі.

Враховуючи наведене та посилаючись на те, що ОСОБА_4 не був законним власником житлового будинку, прокурор вказував, що останній не міг зареєструвати за собою право власності на вказане майно та в подальшому розпоряджатися ним, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не могли придбати у власність на законних підставах вказаний об`єкт нерухомості, у тому числі шляхом укладення договорів міни.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 на законних підставах не набув права власності на спірне майно, то він не мав права у подальшому його відчужувати шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна № 1407 від 07.06.2017 із ТОВ «Кепітал Ріел Естейт», у зв`язку з чим вказаний акт також підлягає визнанню недійсним, як такий, що суперечить вимогам ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2025 позов задоволено частково. Усунуто перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141) у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,3686 га (кадастровий номер 8000000000:91:136:0023), шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 14.05.2014 р., з індексним номером 13011377, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на житловий будинок загальною площею 179,7 кв.м по АДРЕСА_1 , припинивши вказане право розпорядження зазначеною земельною ділянкою ОСОБА_4 .Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Київської міської ради витрати по сплаті судового збору у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.В решті вимог позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі прокуратура, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції того, що обраний прокурором спосіб захисту порушеного права позивача лише в сукупності є ефективним, оскільки в разі задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,3686 га по АДРЕСА_1 шляхом скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію за кожним із відповідачів права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна та визнання недійсними договорів міни та акту приймання-передачі майна, які послугували підставою для здійснення державним реєстратором реєстрації права власності за відповідачами на даний об`єкт, буде відновлено порушене право Київської міської ради як власника землі шляхом усунення перешкод у вільному користуванні та розпорядженні земельною ділянкою у відповідності до вимог законодавства та інтересів територіальної громади.

При цьому, зазначає, що суд першої інстанції, усупереч ст.ст. 2,5 Цивільного процесуального кодексу України, залишив поза увагою те, що скасувавши державну реєстрацію права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна лише за першим власником та відмовивши в скасуванні такої реєстрації за іншими власниками, він позбавив можливості Київську міську раду, як стягувача, виконати таке рішення суду, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишиться запис про реєстрацію за ТОВ «Кепітал Ріел Естейт» права власності на об`єкт нерухомого майна- житловий будинок загальною площею 179,7 кв.м по АДРЕСА_1 .

Також, вважає, що судом першої інстанції не враховано те, що наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право створює презумпцію належності права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації, та перешкоджає Київській міській раді у належному володінні, розпорядженні та користуванні комунальною земельною ділянкою, можливості її відведення у користування іншим особам шляхом проведення земельних торгів з метою задоволення потреб та інтересів територіальної громади міста, у тому числі шляхом забезпечення надходження коштів до місцевого бюджету від використання земельної ділянки (т. 2, а.с. 1-7).

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися повторно, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорновог Л.В. прийнято рішення від 14.05.2014 № 13011377 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту 358982580000).

Підставою для прийняття рішення та проведення державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості стало свідоцтво про право власності, видане 05.06.2012 Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради згідно з наказом від 01.06.2012 за № 997-С/КІ.

У подальшому, цим же приватним нотаріусом 14.05.2014 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 13037729 та на підставі договору міни житлових будинків № 789 від 14.05.2014 вказане житлове приміщення зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 .

Надалі, право власності на об'єкт нерухомості по АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_1 на підставі договору міни житлових будинків №925 від 31.05.2014, про що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. 31.05.2014 внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 13448797 від 31.05.2014).

У подальшому, 07.06.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ТОВ "Кепітал Ріел Естейт" (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.06.2017 за індексним номером 35636190.

Підставою для проведення державної реєстрації став протокол загальних зборів власників вказаного товариства № 2 від 24.05.2017 та акт приймання-передачі нерухомого майна № 1407 від 07.06.2017.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно з інформацією, наданою КП з експлуатації та ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" від 22.11.2022 та від 26.12.2022 Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради наказ від 01.06.2012 № 997-С/КІ та свідоцтво про право власності від 05.06.2012 на житловий будинок АДРЕСА_1 не видавалися.

Відповідно до інформації КП КМР (КМДА) "Київське міське бюро технічної інвентаризації", яке до 01.01.2013 здійснювало державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна на території м. Києва, від 20.10.2022, встановлено, що, що згідно з даними реєстрових книг комунального підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , об`єкти нерухомого майна не реєструвалися.

Згідно з інформацією, наданою Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 09.11.2022, в реєстрі відсутні відомості про документи щодо присвоєння житловому будинку адреси АДРЕСА_2 .

За інформацією Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 01.11.2022 відповідно до архівних даних ані Шевченківська районна в м. Києві рада, ані Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація не здійснювали процедуру присвоєння поштової адреси будинку за вищевказаною адресою. Звернення від фізичних чи юридичних осіб щодо присвоєння поштової адреси вищевказаному житловому будинку до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації не надходили.

При цьому, об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 зареєстрований на земельній ділянці історико-культурного призначення, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_4 не був законним власником житлового будинку АДРЕСА_2 , оскільки подане ним свідоцтво про право власності, яке не видавалося відповідним уповноваженим органом, не могло бути підставою для проведення державної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 14.05.2014, індексний номер 13011377, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_4 на житловий будинок загальною площею 179,7 кв.м. по АДРЕСА_1 , припинивши вказане право ОСОБА_4 .

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки внаслідок оскаржуваних правочинів щодо будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ "Кепітал Ріел Естейт", з урахуванням того, що ОСОБА_4 не був законним власником цього майна, неправомірно набули у власність нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці комунальної власності, що свідчить про порушення такими правочинами публічного порядку, вказані правочини є нікчемними з моменту їх укладення та відповідно визнанню недійсними у судовому порядку не підлягають.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що прийняті державними реєстраторами рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ "Кепітал Ріел Естейт" на підставі нікчемних правочинів, беручи до уваги скасування рішення державного реєстратора за № 13011377 від 14.05.2014 про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) на це майно за ОСОБА_4 , втрачають юридичну силу як похідні, оскільки грунтувалися на незаконному праві.

Колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, за змістом ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав,Ю відповідні права чи обтяження припиняються.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведене протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безпідставним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовану презумпцію права такої особи.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 52/1528/15-ц наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право створює презумпцію належності права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації.

З урахуванням зазначеної специфіки обороту нерухомого майна володіння ним досягається без його фізичного утримання або зайняття, як це властиво для багатьох видів рухомого майна, а державна реєстрація права власності на нерухоме майно підтверджує фактичне володіння ним. Тобто, суб'єкт, за яким зареєстроване право власності, визнається фактичним володільцем нерухомого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

У свою чергу, у ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його поновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи і інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав. Такі права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, розглядаючи справу, суд повинен з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Загальний перелік способів захисту цивільних та інтересів визначений ст. 16 ЦК України.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить визнання правочину недійсним, припинення правовідношення, відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Під способам захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, який прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

При цьому, ефективність обраного позивачем способу захисту означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Таким чином, ефективний засіб (спосіб) захисту призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Натомість, у даній справі, суд першої інстанції, приймаючи оспорюване рішення, застосував неефективний спосіб захисту, який не призведе до поновлення прав позивача.

Як вже зазначалося вище, за даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на даний час право власності на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок загальною площею 179,7 кв.м. по АДРЕСА_1 на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Кепітал Ріел Естейт" від 24.05.2017 № 2 та акту приймання-передачі нерухомого майна від 07.06.2017 № 1407 зареєстровано заданим товариством.

З огляду на викладене, прийняття судом першої інстанції рішення щодо скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 179,7 кв.м. по АДРЕСА_1 , не призведе до усунення порушень законодавства та не поновить права Київської міської ради на розпорядження спірною земельною ділянкою, оскільки на даний час право власності на зазначений об'єкт нерухомого майна зареєстровано за ТОВ "Кепітал Ріел Естейт".

При цьому, слід зауважити, що підстави для скасування в Реєстрі реєстрації права власності на даний об`єкт за товариством відсутні, оскільки рішення суду першої інстанції не передбачає скасування державної реєстрації такого права ТОВ "Кепітал Ріел Естейт", а Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, не передбачено автоматичного скасування державної реєстрації права власності за останнім власником у разі скасування такої реєстрації судом за першим власником.

Отже, у даному випадку, належним способом захисту є усунення перешкод власнику в користуванні та розпорядженні зазначеною земельною ділянкою шляхом скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію за відповідачами права власності на житловий будинок загальною площею 179,7 кв.м. по АДРЕСА_1 , а також визнання недійсними договорів міни даного житлового будинку та акту приймання-передачі його до статутного капіталу ТОВ "Кепітал Ріел Естейт".

Задоволення таких позовних вимог відновлює становище, яке існувало до проведення оспорюваних державних реєстрацій, що відповідає способу захисту, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).

Отже, за наслідками апеляційного перегляду, ухвалене судом першої інстанції рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням того, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі по 4697 грн. 00 коп. з кожного.

Крім того, оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, рішення суду першої інстанції фактично оскаржувалося в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ "Кепітал Ріел Естейт", з вказаних відповідачів слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі по 9394 грн. 00 коп. з кожного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської міської прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Київської міської ради - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в частині розподілу судових витрат у справі за позовом Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Ріел Естейт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою,- скасувати.

Ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Ріел Естейт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою - задовольнити.

Усунути перешкоди територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,3686 га (кадастровий номер 8000000000:91:136:0023), а саме:

Визнати недійсним договір міни житлових будинків від 14.05.2014, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнолог Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №789.

Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 14.05.2014, індексний номер 13037729, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею 179,7 кв.м по АДРЕСА_1 , припинивши вказане право ОСОБА_2 .

Визнати недійсним договір міни житлових будинків від 31.05.2014, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнолог Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 925.

Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.05.2014, індексний номер 13468797, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 179,7 кв.м. по АДРЕСА_1 , припинивши вказане право ОСОБА_1 .

Визнати недійсним акт приймання-передачі житлового будинку від 07.06.2017, реєстраційний номер 1407, щодо передачі ОСОБА_1 у власність ТОВ «Кепітал Ріел Естейт» нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 179,7 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.06.2017, індексний номер 35636190, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за ТОВ «Кепітал Ріел Естейт» на житловий будинок загальною площею 179,7 кв.м по АДРЕСА_1 , припинивши вказане право ТОВ «Кепітал Ріел Естейт».

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2025 року - залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Київської міської прокуратури судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4697 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київської міської прокуратури судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4697 грн. 00 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9394 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4697 грн. 00 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9394 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Ріел Естейт» на користь Київської міської прокуратури судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4697 грн. 00 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9394 грн. 00 коп.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Київська міська прокуратура, код ЄДРПОУ 02910019, місцезнаходження: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Ріел Естейт", код ЄДРПОУ 413340621, місцезнаходження: м. Київ, вул. Тростянецька, 6Г.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 02 червня 2026 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова