Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №366/829/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи № 752/17520/25 Апеляційне провадження № 33/824/2092/2026Головуючий у судіпершої інстанції - Ткаченко Ю.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., при секретарі Романович Ю.М. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Голуб Тетяною Іванівною на постанову Іванківського районного суду Київської області від 26 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №279011 ОСОБА_1 22.03.2025 року о 23 год. 20 хв. в с. Сукачі вул. Соборна,92 керував транспортним засобом марки ЗАЗ-110217 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 26 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого захисника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального та матеріального права просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що доказів на підтвердження поважної причини для зупинки транспортного засобу, з перелічених у ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", матеріали справи не містять, що ставить під сумнів подальші дії працівників поліції.

Крім цього в апеляційній скарзі зазначено що працівниками поліції не було належним чином роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не повідомлено про наявні ознаки такого сп`яніння та не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому медичному закладі, в тій формі, в якій це визначено законодавством.

Зазначає, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських не містить чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наголошує, що висловлювання особи, зафіксовані на відео, не можуть розцінюватись як однозначна відмова.

Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник Голуб Т.І. не з`явилися, хоча про дату та час були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2025 була винесена оскаржувана постанова.Скаржник зазначає, що копія оскаржуваної постанови надійшла до підсистеми «Електронний суд» 11.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку [а.с. 30]. Вперше апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду першої інстанції 16.10.2025. Постановою Київського апеляційного суду від 28.10.2025 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Вдруге апеляційну скаргу подано 09.12.2025.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2021, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визнаючи винною ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю належними та допустимими доказами у справі.

За наслідками перегляду доказів, що містяться у справі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку.

Як встановлено судом першої інстанції 22.03.2025 року о 23 годині 20 хвилин в селищі Сукачі вул. Соборна,92 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-110217, держаний номерний знак НОМЕР_1 . На законні вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу водій не реагував, у зв`язку з чим було розпочато переслідування вказаного транспортного засобу. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції підійшли до автомобіля та під час подальшого спілкування з водієм виявили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер». На вказані законні вимоги ОСОБА_1 не реагував, поводився агресивно, висловлювався нецензурною лексикою та фактично відмовився від проходження огляду.

Працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд, однак правопорушник під час спілкування поводився непослідовно, намагався уникнути контакту, бігав та грубо висловлювався, після чого працівники поліції обґрунтовано розцінили поведінку скаржника як відмову від проходження такого огляду.

Вказаний відеозапис є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що висновок викладений у постанові Іванківського районного суду Київської області від 26.08.2025про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

У своїй апеляційній скарзі скаржник посилається на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, однак зазначені доводи є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи. Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку, після чого змінив напрямок руху та намагався уникнути переслідування. Така поведінка свідчить про наявність передбачених законом підстав для подальшого переслідування та зупинки транспортного засобу.

Доводи скаржника про відсутність чіткої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи. Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, працівниками поліції було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», однак останній поводився агресивно, висловлювався нецензурною лексикою, постійно уникав та бігав від працівників поліції, чим фактично унеможливлював проведення такого огляду.

Слід зазначити, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння може виражатися не лише у прямій словесній формі, але й у поведінці особи, яка об`єктивно свідчить про небажання виконати законну вимогу працівника поліції, зокрема шляхом ухилення, ігнорування або створення перешкод для проведення відповідної процедури. Саме така поведінка ОСОБА_1 зафіксована на відеозаписі та обґрунтовано розцінена як відмова від проходження огляду.

Щодо посилань на неналежне роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, то такі твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та змістом протоколу. Із зазначених доказів вбачається, що працівники поліції намагалися виконати свої процесуальні обов`язки, однак поведінка ОСОБА_1 , яка характеризувалася агресивністю, використанням нецензурної лексики, непокорою законним вимогам та постійним переміщенням, об`єктивно ускладнювала можливість повного та послідовного роз`яснення йому процесуальних прав. За таких обставин відсутні підстави вважати, що права ОСОБА_1 були порушені або що це вплинуло на об`єктивність розгляду справи.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції прийняте законне і обґрунтоване судове рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Голуб Тетяною Іванівною про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 26 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Голуб Тетяною Іванівною залишити без задоволення.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 26 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду